Запорізької області
19.03.09 Справа № 6/87/09
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім «Донснаб»смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області
До Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога»смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області
Про стягнення 46 532 грн. 16 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Майбороз Р.М. -дов. № 22 від 02.03.2009р.
Від відповідача: Грищук В.І. -голова, протокол № 2 від 23.05.2006р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім «Донснаб» смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога»смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, про стягнення 46 532 грн. 16 коп., суддя
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача основний борг за договором купівлі-продажу № 27-Схт від 11.06.2008 р. в сумі 41 280 грн., пеню в сумі 4 695 грн. 74 коп. та 3% річних в сумі 586 грн. 97 коп.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 41 280 грн., пеню в сумі 4 668 грн. 59 коп. та 3% річних в сумі 583 грн. 57 коп., за період з 02.08.2008р. по 20.01.2009р.
Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Відповідач стосовно позовних вимог пояснив наступне: наданий позивачем завантажувач зерна має конструктивні недоліки, які виявилися в ході експлуатації зернонавантажувача. Недоліки настільки суттєві, що зернонавантажувач практично не використовується в експлуатації, він просто стоїть у господарстві відповідача без дії. Перед позивачем була поставлена вимога привести зернонавантажувач у робочий стан, однак до теперішнього часу всі недоліки в конструкції цього агрегату не усунуті, що не дозволяє використовувати його за призначенням. З цих причин підприємство не сплатило позивачу другу частину суми вартості зернонавантажувача у розмірі 41 280 грн. Решту заявлених позивачем вимог відповідач не визнає, оскільки позивач поставив неробочий зернонавантажувач.
Розгляд справи відкладався.
19.03.2009 року розгляд справи продовжено і прийнято рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
11.06.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений купівлі -продажу № 27-Схт (далі -договір).
Згідно умов договору, позивач зобов'язався продати, а відповідач купити завантажувач зерна ПЗМ-80 у кількості і комплектності, визначений і специфікації. Асортимент, кількість, комплектність та ціна товару зазначені у специфікації, формуються позивачем на підставі письмової заявки відповідача.
На виконання умов договору відповідач надав позивачу заявку на замовлення техніки від 11.06.2007 року, а саме на завантажувач зерна ПЗМ-80.
11.06.2008 року між сторонами біла підписана Специфікація до договору, якої визначено, що позивач продає, а відповідач приймає завантажувач зерна ПЗМ-80, у кількості одна штука за ціною 51 600 грн.
Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість товару складає 51 600 грн.
Відповідно до п. п. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 договору, оплата суми розміром 10 320 грн. здійснюється відповідачем протягом 2 (двох) днів з моменту укладення даного договору. Оплата суми 41 280 грн. повинна бути здійснена відповідачем до 01.08.2008 року.
На виконання умов договору відповідач сплатив позивачу суми 10 320 грн. 11.06.2008 року, що підтверджується банківською випискою № 95 від 11.06.2008 року.
Згідно з п. п. 4.2 та 4.3 договору, позивач здійснює передачу товару відповідачу на підставі акту приймання -передачі. Приймання товару по якості, комплектності та кількості здійснюється відповідачем під час передачі товару, про що складається двосторонній акт приймання - передачі.
Представник відповідача Грищук В.І., що діяв на підставі довіреності ЯОМ № 193737 від 12.06.2008 року, отримав у позивача навантажувач зерна ПЗМ-80 у кількості одна штука, що підтверджується двосторонньо підписаною видатковою накладною № 559 від 17.06.2008 року.
Товар був прийняти відповідачем без будь -яких зауважень та претензій.
Заборгованість в сумі 41 280 грн. відповідачем не була оплачена.
Згідно статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 41 280 грн.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України з відповідача підлягає до стягнення 3% річних з 02.08.2008 року по 20.01.2009 року в сумі 583 грн. 57 коп.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару, згідно з п. 3.1 договору даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 02.08.2008 року по 20.01.2009 року в сумі 4 668 грн. 59 коп.
Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги на підставі викладеного, а також у зв'язку з наступним:
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідачем до матеріалів справи не було надано жодного документу, який би свідчив про наявність будь -яких недоліків у завантажувачі зерна ПЗМ-80. Відповідач також не представив документів, які підтверджують, що позивач поставив йому неякісний товар. При прийнятті товару сторонами не було складено акт про неякісність поставленого позивачем товару. Крім того, як пояснив сам відповідач в судовому засіданні та зазначив у письмових поясненнях, певний час завантажувач зерна ним використовувався у господарській діяльності.
Отже, відповідач отримав товар, який замовляв у позивача, і відповідно, повинен за нього розрахуватися у повному обсягу.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ГПК України, суддя
Позов задовольнити. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога»(71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Леніна, 1, р/ рахунок № 2600001300244 в ЗФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 313935, код ЄДРПОУ 30000832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донснаб»(62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49, р/ рахунок № 260073015252 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 32612002) основний борг в сумі 41 280 грн., 3 % річних в сумі 583 грн. 57 коп., пеню в сумі 4 668 грн. 59 коп., витрати по сплату державного мита в сумі 465 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 91 коп., надавши наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано: 19.03.2009р.