83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
05.03.09 р. Справа № 24/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м.Київ
до відповідача: Приватного підприємства «Донбас проперті», м. Донецьк
про стягнення 114 966 грн. 06 коп.
Суддя Н.В. Ломовцева
Представники:
Від позивача: Тромса Є.В. - довір.
Від відповідача: Гіда О.С. - довір.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Донбас проперті», м. Донецьк про стягнення 114 966 грн. 06 коп.
Позивач у судовому засіданні наполягав на позові, надав письмові пояснення.
Відповідач суму позову визнає частково.
В ході розгляду справи позивачем заявлено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а у разі їх відсутності накласти арешт на рухоме та нерухоме майно.
Розгляд даної заяви у судовому засіданні 05.03.2009р. завершено та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю. В обґрунтування заявленого клопотання позивачами не було представлено жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме не вжиття такого запобіжного заходу, як накладання арешту на грошові кошти відповідача, або на рухоме та нерухоме майно у разі відсутності коштів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 24/18. Тобто заява базується лише на припущеннях позивача. При цьому відповідач в більшості частково позов визнав та не вчиняє будь-яких перешкод у з'ясуванні фактичних обставин справи.
Крім того, заявник висунув альтернативні вимоги щодо забезпечення позову, що є неприпустимим та може значно порушити права відповідача.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у зв'язку з його необґрунтованістю.
Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 77, 86, 87 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а у разі їх відсутності на рухоме та нерухоме майно відповідача у зв'язку з його необґрунтованістю.
Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 17.03.09 року.
Позивачу остаточно визначити суму позову.
Відповідачу з'явитись у судове засідання, остаточно письмово визначити, в якому саме розмірі визнаються позовні вимоги.
Явка сторін у засідання суду строго обов'язкова.
Суддя Ломовцева Н.В.