83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.09 р. Справа № 35/11пд
за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк
до відповідача Міжгалузеве виробниче об»єднання «ДОН», м. Жданівка, Донецька область
про прийняття додаткової угоди від 01.10.2008 р. до договору № 3333 від 01.10.2006 р. в редакції позивача
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники:
Від позивача: Миро ненко В.М., за довіреністю
Від відповідача: не з»явився
Позивач, Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Міжгалузевого виробничого об»єднання «ДОН», м. Жданівка, Донецька область про прийняття додаткової угоди від 01.10.2008 р. до договору № 3333 від 01.10.2006 р. в редакції позивача.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що необхідно доповнити умови договору № 3333 від 01.10.2006 р., а саме п. 1. «Предмет договору».
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.
23.03.2009 р. позивачем було надано уточнення позовних вимог, в яких позивач просив прийняти додаткову угоду від 01.10.2008 р. до договору № 3333 від 01.10.2006 р. в його редакції.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір про водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків № 3333 від 01.10.2006 р. (надалі Договір), згідно з яким «Водоканал» (позивач) зобов»язується відпускати «Споживачу» (відповідачу) питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, які надходять до каналізаційної мережі. Об»єктом водоспоживання є: Службові квартири ТОВ «САВІ» м. Донецьк - 4, вул. Артема, 154в; Курси англійської мови м. Донецьк - 4, вул.. Університетська, 136, 4в 41-42; ЖЕК МПО «Дон» м. Донецьк - 4, вул. Університетська, 136, кв. 1.
Листом № 111/4164 від 08.12.2008 р. позивачем було надіслано відповідачу додаткову угоду до Договору щодо зміни п. 1 розділу «Предмет договору».
Відповідачем відповіді на лист позивача щодо надсилання додаткової угоди не надано, додаткову угоду відповідачем залишено без підпису.
З огляду на документи надані сторонами та норми чинного законодавства слід зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ст.188 ГК України, зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Договором між сторонами такого порядку не встановлено.
Крім того, позивач не довів суду істотного порушення відповідачем Договору.
Відповідно до п. 1. ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до п.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Позивач не надав суду доказів наявності вищезазначених умов.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк до Міжгалузевого виробничого об»єднання «ДОН», м. Жданівка, Донецька область про прийняття додаткової угоди від 01.10.2008 р. до договору № 3333 від 01.10.2006 р. в редакції позивача відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 23.03.2009 р.
Суддя
Надруковано 3 примірника:
1 - позивачу;
1- відповідачу;
1- у справу