26 березня 2009 р.
№ 18/140
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Кочерової Н.О.
суддів Мамонтової О.М.
Черкащенка М.М.
За участю представників сторін:
від позивача директор Баженов Л.Д.
від відповідача не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Далматін" на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.08р.
у справі № 18/140
за позовом ТОВ "Далматін", м. Донецьк
до ВАТ "Машинобудівний завод "Буран", м. Донецьк
про стягнення 26 682,54грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.08р. у справі № 18/140 (суддя Овсяннікова О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Далматін" до ВАТ "Машинобудівний завод "Буран" про стягнення 26 682,54грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.08р. (головуючий Діброва Г.І., судді Акулова Н.В., Шевкова Т.А.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 15.10.08р. та постанову від 09.12.08р. скасувати, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
01.04.08р. між Відкритим акціонерним товариством "Машинобудівний завод "Буран" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Далматін" (Виконавець) укладено договір № 56, за умовами якого виконавець зобов'язався здійснювати контрольно-пропускний режим, підтримувати встановлений замовником внутрішньооб'єктний порядок та охорону матеріальних цінностей, які знаходяться на об'єкті, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова,1а.
Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що замовник не пізніше 10-го числа кожного місяця, наступного за місяцем надання послуг, на підставі наданого виконавцем акту виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок виконавця плату за надані послуги охорони із розрахунку 8грн. люд./год.
У випадку прострочення оплати за договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми, що підлягає сплаті (пункт 6.3 договору).
Строк дії договору - до 31.03.09р. Договір може бути розірваним в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення другої сторони не менш ніж за 14 днів до дати припинення дії договору (п.п. 7.1, 7.2 договору).
01.04.08р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі під охорону об'єкту ВАТ "Машинобудівний завод "Буран" (промислового підприємства).
Листом від 10.06.08р. відповідач повідомив позивача про розірвання договору з 14.06.08р., в зв'язку з систематичним невиконанням останнім обов'язків з охорони та неодноразовим розкраданням майна на об'єкті.
27.08.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Далматін" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" про стягнення 26 682,54грн., з яких: 25 920грн. борг за надані послуги з 1 травня 2008 року по 14 червня 2008 року та 762,54грн. - пеня.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.08р. у справі № 18/140, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.08р., у задоволенні позову відмовлено повністю.
Частиною першою ст. 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
За умовами договору № 56 доказом надання послуг з охорони та підставою для перерахування коштів є акт виконаних робіт. Судами встановлено, що складені акти виконаних робіт від 01.06.08р., від 16.06.08р про надані послуги у травні 2008 року на суму 17 856 грн. і відповідно за 14 днів червня 2008 року на суму 8 064 грн. підписані позивачем одноособово та відповідачеві не направлялися.
Проте, матеріали справи містять докази, підтверджуючі надсилання зазначених актів ВАТ "Машинобудівний завод "Буран", яким не була надана оцінка апеляційною інстанцією.
На думку колегії, судами також не було досліджено чи надавались фактично послуги з охорони позивачем на протязі 01.05- 14.06.08р., оскільки листом від 10.06.08р. відповідач повідомив останнього про розірвання договору сторін з 14.06.08р.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані рішення від 15.10.08р. та постанова від 09.12.08р. підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати зазначене та вирішити спір у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ТОВ "Далматін" задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.10.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.08р. у справі № 18/140 скасувати повністю.
Справу № 18/140 передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий суддя Н.О. Кочерова
Судді: О.М. Мамонтова
М.М. Черкащенко