24 березня 2009 р.
№ 9/122б/53б/37б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Удовиченка О.С.,
суддів
Короткевича О.Є., Міщенка П.К.
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 про повернення ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.03.2008
у справі
господарського суду
№ 9/122б/53б/37б
Чернігівської області
за заявою
до
арбітражний керуючий
ВАТ "Укртелеком"
ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації"
Агєєв А.В.
про
банкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники :
ТОВ "РА-ТЕЛ"
Лисенко І.А. (довідка з ЄДРПОУ)
Шульги С.О.
Чорний Ю.М. (дов. №224 від 02.02.2009)
ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації"
Лещенко О.В. (голова Правління)
ВАТ "Укртелеком"
Репей А.М. (дов. №241 від 14.08.2008)
АК "Промінвестбанк" (ЗАТ)
Зінченко С.В.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.03.2008 (суддя: Івченко С.М.) за результатами підготовчого засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду від 18.03.2008 ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 (судді: Гарник Л.Л., Вербицька О.В., Євсіков О.О.) апеляційну скаргу ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.03.2008 повернуто без розгляду.
ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" повторно направлено апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 (судді: Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л., Пантелієнка В.О.) апеляційну скаргу ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" господарського суду Чернігівської області від 18.03.2008 повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.
ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" втретє направлено апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 (судді: Дзюбко П.О., Дикунська С.Я., Сотніков С.В.) відмовлено ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.03.2008 повернуто скаржнику.
ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 та передати справу на апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" подано в перший раз до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 02.04.2008 в строки, передбачені ст.93 ГПК України.
Київський апеляційний господарський суд повернув 02.07.2008 апеляційну скаргу ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації", оскільки заявником не було надано доказів про сплату державного мита.
Проте, такий висновок не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 із змінами та доповненнями, чинним законодавством не передбачено обов'язок сплати державного мита за подання, зокрема, апеляційних скарг на ухвали господарських судів, оскільки державне мито справляється за подання апеляційної скарги на рішення та постанови господарського суду. (Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в постанові від 18.05.2004 у справі № 10/45).
Ухвала суду апеляційної інстанції від 27.10.2008 про повернення апеляційної скарги вдруге ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації", мотивована тим, що до апеляційної скарги не додано доказів про її направлення Лещенко О.В.
Як вбачається з матеріалів справи Лещенко О.В. є головою правління ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації", за його підписом було направлено апеляційну скаргу товариства.
Втретє подана ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" апеляційна скарга повернута у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в апеляційній скарзі не було зазначено причин пропуску строку.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд апеляційної інстанції не надав оцінки тим обставинам, що, подані ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" апеляційні скарги були повернуті без розгляду неправомірно, товариство об'єктивно було позбавлено можливості подати втретє апеляційну скаргу у встановлений ст.93 ГПК України строк.
За таких обставин, підлягають скасуванню ухвали суду апеляційної інстанції від 02.07.2008, від 27.10.2008 та від 08.12.2008, а апеляційна скарга ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" підлягає передачі до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2008, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 у справі №9/122б/53б/37б скасувати.
Справу №9/122б/53б/37б направити на апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.Є. Короткевич
П.К. Міщенко