16 березня 2009 р.
№ 50/189
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав",
м. Київ
на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р.
у справі
господарського суду міста Києва №50/189
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м.Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"
про
стягнення 3 268,89грн.
за участі представників сторін
від позивача -не з'явилися;
від відповідачів -не з'явилися.
21.07.2008р. ТОВ "Аптека Біокон" звернулися до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Святослав" 1 864,19грн. боргу, 156,66грн. пені, 186,42грн. штрафу, 21,20грн. 3% річних, 272,17грн. інфляційних, 78,34грн. процентів за користування чужими коштами та 675,00грн. збитків, понесених у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що відповідно до умов укладеного 29.05.2007р. між сторонами договору №0515/07 поставки товару за накладними від 24.12.2007р. -07.03.2008р. передали ТОВ "Святослав" (покупцю) товар (лікарські засоби та вироби медичного призначення) на зальну суму 4 100,18грн., але останній розрахувався лише частково, сплативши 2 235,99грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 864,19грн, яку просили ТОВ "Аптека Біокон", з урахуванням штрафних санкцій, стягнути з боржника.
Також, зазначали, що п.7.1 договору №0515/07 поставки товару сторони передбачили, що за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує, зокрема, всі витрати пов'язані з юридичним забезпеченням повернення заборгованості чи відновлення будь-якого порушеного права. 23.06.2008р. між ТОВ "Аптека Біокон"(замовник) та ПП "Юридична фірма "Евіденс" (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг №6/6-4, за умовами якого останні зобов'язувались виконати роботи по поверненню суми заборгованості та відшкодуванню збитків, завданих порушенням зобов'язань ТОВ "Святослав", а замовник оплатити роботи, що і було зроблено, підтвердженням чого є платіжне доручення №1974 від 08.07.2008р. на суму 675,00грн. Тому, зазначені витрати, на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача.
17.09.2009р. рішенням господарського суду міста Києва (Головатюк Л.Д.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Святослав" на користь ТОВ "Аптека Біокон" 1 864,19грн. боргу, 156,66грн. пені, 186,42грн. штрафу, 21,20грн. 3% річних, 272,17грн. інфляційних. В решті позову відмовлено, мотивуючи тим, що віднесення до складу збитків витрат на юридичне обслуговування суперечить вимогам закону, зокрема ст. 22 ЦК України.
17.12.2008р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Кондес Л.О. -головуючий, Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) рішення місцевого суду змінено. Позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "Святослав" на користь ТОВ "Аптека Біокон" 1 864,19грн. боргу, проти розміру відповідач не заперечував, 156,66грн. пені, 186,42грн. штрафу, 21,20грн. 3% річних, 272,17грн. інфляційних, 78,34грн. процентів за користування чужими коштами та 675,00грн. витрат на юридичні послуги, мотивуючи законністю та обґрунтованістю позовних вимог.
У касаційній скарзі ТОВ "Святослав" посилались на порушення апеляційним судом норм матеріального права, що призвело до неправомірного стягнення з них 3% річних та витрат на правову допомогу, тому просили скасувати постанову від 17.12.2008р.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги, оскільки апеляційний суд, проаналізувавши положення ст. 549, 625, 692 ЦК України, ст.231 ГК України, умови укладеного між сторонами договору щодо відповідальності сторін за порушення своїх договірних зобов'язань, мотивовано дійшов висновку про правомірність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій та стягнув їх розмір.
Також, зважаючи на положення ст.611, 627, 628 ЦК України, п.7.1 договору №0515/07, якими сторони прямо передбачили відшкодування витрат на юридичні послуги, апеляційний суд правомірно стягнув з відповідача 675,00грн. витрат на правову допомогу. Тому, викладені у касаційні скарзі доводи є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування законної постанови апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. у справі господарського суду міста Києва №50/189 -без змін.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан