Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"16" березня 2009 р. Справа № 9274/4-43
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
стягувача - Мартіна Л.Г.
боржника - не з'явився
ДВС - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника вх. № 125Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.08 за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" про заміну сторони в виконавчому провадженні, видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі № 9274/4-43
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків
до ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання", м. Харків
про стягнення 12057,23 грн. -
встановила:
Рішенням Арбітражного суду Харківської області від 11.09.2000 р. по справі № 9274/4/43 позов задоволено та стягнуто Харківського державного заводу електротехнічного обладнання, м. Харків (далі за текстом -боржник) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг харківської філії ВАТ «Укртелеком» 10464,43 заборгованості, 1592,80 грн. пені, 120,57 грн. держмита та 69 грн. судових витрат.
На виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ № 9274/4-43 від 14.09.2000 р.
В грудні 2007 р. стягувач звернувся до господарського суду з заявою в якій просив суд замінити сторони по справі -ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг харківської філії ВАТ «Укртелеком» на його правонаступника - ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», м. Харків, та Харківський державний завод електротехнічного обладнання, м. Харків на його правонаступника ВАТ «Харківський завод електротехнічного обладнання», м. Харків, поновити пропущений стягувачем строк на пред'явлення наказу № 9274/4-43 від 14.09.2000р. до виконання, та видати його дублікат.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.08 року (суддя Савченко А.А.) по справі № 9274/4-43 заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», м. Харків задоволено. Замінено сторону по справі № 9274/4-43 -ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг харківської філії ВАТ «Укртелеком» на його правонаступника - ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», м. Харків. Замінено сторону по справі № 9274/4-43 - Харківський державний завод електротехнічного обладнання, м. Харків на його правонаступника - ВАТ «Харківський завод електротехнічного обладнання», м. Харків. Ухвалено відновити пропущений строк на пред'явлення наказу № 9274/4-43 від 14.09.2000 року Арбітражного суду Харківської області до виконання, та видати його дублікат.
Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийнята внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою відмовити стягувачу в задоволенні поданої ним заяви. В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні ухвали порушив вимоги ст. 120 ГПК України, та видав стягувачу дублікат наказу всупереч тому, що останній пропустив встановлений вказаною нормою закону строк для пред'явлення наказу до виконання. Крім того, боржник також зазначає, що стягувач в обґрунтування своїх вимог не надав жодного належного доказу втрати наказу № 9274/4-43, і суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали зазначену обставину проігнорував.
В запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях по справі № 9274/4-43 стягувач просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що боржник при подачі апеляційної скарги порушив встановлені законом вимоги щодо оформлення та порядку подання цієї скарги. Крім того, стягувач також зазначає, що боржник в обґрунтування своїх вимог не надав жодного доказу правомірності дії державного виконавця щодо повернення без виконання надісланого стягувачем наказу по даній справі. При цьому стягувач також зазначає, що його дії щодо надсилання наказу до установи банку, а в подальшому до відповідного відділу ВДВС не суперечили вимогам законодавства України діючими на той час, а строк пред'явлення наказу ним пропущений не був та ін.
ДВС та боржник в судове засідання своїх представників не направили, про причини неприбуття представників не повідомили.
Боржник надав до суду клопотання про підтримання заявленої апеляційної скарги та про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі його представника. Не направлення свого представника в судове засідання боржник обґрунтовує відсутністю коштів на відрядження.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 26.04.04р. за реєстраційним № 12107 була зареєстрована нова редакція Статуту ВАТ «Укртелеком".
Згідно з п.п З.12. Статуту Харківська дирекція ВАТ «Укртелеком" зареєстрована як Харківська філія ВАТ «Укртелеком". Протоколом № З від 16.04.04.р. була затверджена нова редакція положення про Харківську філію ВАТ «Укртелеком".
Згідно з п. 13 якого Центр обслуговування споживачів та продажу послуг (Сервісний центр) Харківської філії ВАТ «Укртелеком" є безбалансовим структурним підрозділом Харківської філії ВАТ «Укртелеком".
На підставі Наказу Харківської філії ВАТ «Укртелеком" № 477 від 08.09.06р. Центр обслуговування споживачів та продажу послуг (Сервісний центр) було ліквідовано та створено Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", який відповідно до Положення є правонаступником Сервісного центру.
Таким чином правонаступником стягувача (позивача) є - Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - юридична адреса -Україна, 61001. м. Харків, вул. Державинська, 4.
Розпорядженням голови Ленінської районної ради м. Харкова № 702 від 17.07.2000р. Харківський державний завод електротехнічного обладнання був перереєстрований у ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання" як правонаступник, про що також свідчить лист Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради № 3045/10 від 14.04.2005р.
За таких обставин обставинах правонаступником боржника (відповідача) є - ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання" юридична адреса - м. Харків, вул. Рилєєва, 60.
Дослідивши надані заявником до матеріалів справи належним чином засвідчені документи, які свідчать про правонаступництво сторін та враховуючи, що правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу, суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності із ст. 25 ГПК України здійснив заміну позивача - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та відповідача - Харківський державний завод електротехнічного обладнання на його правонаступника - ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання".
Як свідчать матеріали справи, рішенням арбітражного суду Харківської області від 14.09.2000 року по справі №9274/4-43 позов задоволено та стягнуто з Харківського державного заводу електротехнічного обладнання на користь Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" 10464,43 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку: 1592,80грн. пені; 120,57грн держмита та 69,00грн. судових і витрат. На виконання рішення був виданий наказ Арбітражного суду Харківської області № 9274/4-43 від 14.09.2000р.
Стягувачем наказ разом з платіжною вимогою № 53 від 07.11.2000 р. було направлено для примусового списання боргу з рахунка боржника до банківської установи Ленінського відділення УАК ПІБ в м. Харкові на підставі п. 146 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в господарському обороті» № 7, затвердженої постановою НБУ № 204 від 02.08.1996р., якою, станом на день подачі наказу, було передбачено, що у разі безспірного стягнення та безакцептного списання коштів з установи комерційного банку стягувач подає розрахункові та виконавчі документи (накази арбітражних судів...) до установи банку, в якому він обслуговується.
Відповідно до ст.116 АПК України в редакції, яка діяла станом на листопад 2000р., було передбачено, що накази про стягнення грошових сум видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом... і виконуються у встановленому порядку через установи банку. Решта наказів виконується судовими виконавцями.
Наказ по справі №9274/4-43 був виданий стягувачу 14.09.2000 р. зі строком пред'явлення на виконання до 11.12.2000 року.
На підставі ст. 116 ГПК України платіжна вимога № 53 від 07 листопада 2000р. із оригіналом наказу арбітражного суду для примусового виконання рішення суду була направлена стягувачем до банківської установи і отримана банком 09 листопада 2000 року (платіжна вимога залучена до матеріалів справи).
Тобто, стягувачем був додержаний строк для пред'явлення наказу до виконання, в зв'язку з чим, з 09.11. 2001 р. строк пред'явлення наказу до виконання перервався, у зв'язку із знаходженням у банківській установі на виконання.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що стягувачем був направлений вищезгаданий наказ до установи банку у відповідності до діючого на той час законодавства і строк для виконання рішення було перервано пред'явленням наказу до виконання згідно до вимог ст.118 АПК України, а саме з 09.11.2000 р.
У зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 10.01.2002 р., який вступив в дію з 01.03.2002 р., були внесені зміни до статті 116 ГПК України, а саме, ч. 2 ст.116 викладено в наступній редакції «Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом».
Відповідно, Постановою НБУ від 29 березня 2001р. № 135 була затверджена нова Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні і Інструкція № 7 втратила чинність.
Зазначена постанова набирала чинності через десять днів після державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Зареєстрована була в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2001 р. за № 368/5559 та набрала чинності з 07 травня 2001 року (опублікована в Офіційному віснику України, 2001, № 18 від 18.05.2001 р.).
Відповідно до пункту 5 розділу «Примусове виконання..»цієї Інструкції примусове списання, стягнення ініціюють державні виконавці, які отримали відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів. 23.05.2001р. у зв'язку з прийняттям вищевказаних змін наказ банківською установою було повернуто стягувачеві.
На підставі зазначеного, банківська установа здійснила повернення наказу про стягнення грошових сум стягувачу - 23 травня 2001 року, про що свідчить відмітка банку на зворотній стороні платіжної вимоги № 53 від 07 листопада 2000 р. із зазначенням підстав для повернення.
Тобто з 23.05.2001 р. почав свій перебіг строк пред'явлення наказу до виконання (був залишок - 32 дні).
Стягувач своєю заявою від 12.06.2001 року направив виконавчий документ - наказ арбітражного суду до ВДВС Ленінського РУЮ. ВДВС вказаний наказ отримав 16.06.2001 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (надано в матеріали справи), тобто на 24 день після повернення наказу від банківської установи. Таким чином, стягувач дотримав строк пред'явлення наказу до виконання.
Будь-яких доказів щодо належного та своєчасного виконання наказу суду з часу отримання виконавчого документу, його повернення у встановленому законом порядку, закінчення виконавчого провадження, надсилання на адресу стягувача відповідних процесуальних документів з вищевказаних підстав, державною виконавчою службою до суду не подано, в т.ч. на вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.09 р..
Тим більше, своїми письмовими відповідями № 6219 від 27.07.2007р., № 29444 від 22.09.2008р., № 35620 від 20.11.2008р. (копії знаходяться в матеріалах справи) Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неодноразово підтвердив, що зазначений наказ від 14.09.2000 р. по справі № 9274/4-43 виданий Арбітражним судом Харківської області було втрачено при реорганізації державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу зокрема мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.
У відповідності до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Оскільки у відповідності до діючого на час видачі наказу законодавства строк пред'явлення наказу до виконання було встановлено в три місяці і позивачем було дотримано строки подання виконавчого документу до виконання, але наказ втрачено з незалежних від позивача причин, суд першої інстанції правомірно видав дублікат наказу по справі № 9274/4-43 про стягнення з ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", 10464,43 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку. 1592.80 грн. пені, 120,57грн держмита та 69,00 грн. судових витрат.
За вказаних обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.12.2008 року винесена без порушень норм процесуального та матеріального права, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 33, 81, 99, 105, 106, 118-120 ГПК України, судова колегія, -
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2008 року по справі № 9274/4-43 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Повний текст постанови підписаний 20.03.2009 року.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Судді Пушай В.І.
Плужник О.В.