17.03.2009 Справа№ 11/522-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)
суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі судового засідання:
Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача
Рязанцев Сергій Володимирович представник, довіреність №б/н від 08.02.07;
від відповідача
Матвєєва Тетяна Володимирівна представник, довіреність №52-16/116 від 23.12.08;
від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
Антонов Євген Малекович старший державний виконавець, довіреність №6 від 10.01.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг
на ухвалу
від 09.12.2008 року
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№11/522-07
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомплектсервіс»
м. Кривий Ріг
до
відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат»
м. Кривий Ріг
про
стягнення 100 595,62 грн
За скаргою відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг
На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
19.11.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укркомплектсервіс» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача ВАТ «ПГЗК» 100 595,62 грн.
Посилався на те, що на підставі договору поставки він здійснив поставку товару і видав відповідачеві рахунки на його оплату. Приймання товару відбулося на підставі доручень та актів приймання передачі. Заліком взаємних вимог зобов»язання відповідача по оплаті товару частково припинені.
Рішенням суду у справі №6/419 від 15.08.2002 року вимоги позивача задоволені повністю, стягнута заборгованість у розмірі вартості продукції і заборгованість, обумовлена індексом інфляції станом на 01.05.2002 року.
Постановою ДАГС у справі №14/14 від 22.05.2006 року з відповідача стягнута частина заборгованості, яка обумовлена індексом інфляції і 3% річних за період з 01.01.2003 року по 01.02.2003 року .
Просив стягнути інфляційні 72 393,86 грн., 3 % річних 28 201,76 грн., а всього 100 595,62 грн. за період прострочки з 02.03.2006 року по 15.11.2006 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 року у справі №11/522-07 з відповідача стягнута заборгованість; видано наказ.
22.05.2008 року надійшла скарга відповідача на неправомірні дії державної виконавчої служби при виконанні цього ж наказу (оскаржена постанова від 23.04.2008 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки місцем виконання виконавчого провадження є місцезнаходження його постійного діючого органу або майна, тобто м. Кривий ріг Інгулецький район, а не м. Дніпропетровськ (підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області) (т.1 а.с. 129).
Ухвалою господарського суду від 09.12.2008 року у справі №11/522-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено у задоволенні скарги відповідача на дії ДВС.
Ухвала мотивована тим, що прийняття до виконання спірного наказу було дійсно відповідно до постанови від 12.03.2007 року начальника ДВС Дніпропетровської області про перевірку виконавчого провадження № 17/16/1, згідно якої зведене виконавче провадження відносно відповідача передане для подальшого виконання з державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривому Рогу, до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, що узгоджується з вимогами ч.3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач не погодився з ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою.
Посилався на те, що до компетенції ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не відноситься проведення виконавчих дій по виконанню наказу, оскільки відповідач знаходиться на території Інгулецького району м. Кривого Рога. Просить скасувати ухвалу, задовольнити скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг та призначено на 17.02.2009 року.
17.02.2009 року розгляд справи відкладено на 03.03.09 року.
03.03.2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.03.2009 року.
Представник позивача та представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 року залишити без змін, скаргу -без задоволення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Господарським судом Дніпропетровської області 15.01.2008 року у справі № 11/522-07 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 72 393,86 грн. інфляційних, 28 201,76 грн. річних, 1 006 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
07.04.2008 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 року залишено без змін.
15.04.2005 року на виконання зазначеного вище рішення було видано наказ.
Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області 23.04.2008 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/522-07 від 15.04.2008 року.
Також підрозділом 05.05.2008 року було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження керуючись ст. 49 Закону України «Про виконавче Провадження».
Прийняття до виконання спірного наказу, та вчинення дій щодо приєднання його до зведеного виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, було здійснено відповідно до постанови від 12.03.2007 року начальника ДВС Дніпропетровської області про перевірку виконавчого провадження відносно відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» передано для подальшого виконання з державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області.
До вказаних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, а саме ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об»єднуються у заведене виконавче провадження і на майно накладається арешт у межах загальної суми стягнення виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» в установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися інші виконавчі провадження , що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг - залишити без задоволення
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 року у справі № 11/522-07-залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін