"19" березня 2009 р. Справа № 15/66/09
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Ржепецький В.О.,
при секретарі Сербіні К.Л.,
з участю представників сторін:
від позивача: представник не з'явився.
від відповідача: Нещадим В.А., довіреність № 10-05-208 від 10.02.09 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 15/66/09
за позовом Закритого акціонерного товариства КБ ''ПриватБанк'',
49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код 14360570;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сандора'', 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, поштова адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, код 22430008;
про відшкодування шкоди у сумі 6084,00 грн.,-
Закритим акціонерним товариством КБ ''ПриватБанк'' до господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сандора'' 3300,00грн. Заявою №30.1.0.0/01-9 від 14.01.2009р. позивачем внесено зміни та доповнення до позовної заяви, а саме: збільшено розмір позовних вимог до 6084,00грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009р. справу за зазначеним позовом Закритого акціонерного товариства КБ ''ПриватБанк'' направлено за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2009р. справу прийнято до провадження, зобов'язано: позивача надати належні докази обставин дорожньо-траспортної пригоди, докази виконання винною особою своїх трудових (службових) обов'язків при завданні шкоди, обгрунтований розрахунок стягуваної суми, докази на підтвердження розміру шкоди; відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, відзив обгрунтувати доказами.
Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але позивач в судовє засідання, призначене на 19.03.2009р. не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи, вимоги ухвали суду від 23.01.09 р. не виконав, не надав належні докази обставин дорожньо -транспортної пригоди, докази виконання винною особою своїх трудових (службових) обов'язків при завданні шкоди, обгрунтований розрахунок стягуваної суми, докази на підтвердження розміру шкоди.
Відповідач вимоги ухвали суду від 23.01.09 р. виконав: надав суду відзив на позовну заяву в якому не визнає позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Закритим акціонерним товариством КБ ''ПриватБанк'' до господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сандора'' 3300,00грн. Заявою №30.1.0.0/01-9 від 14.01.2009р. позивачем внесено зміни та доповнення до позовної заяви, а саме: збільшено розмір позовних вимог до 6084,00грн.
Позовну заяву обґрунтовано наступним.
10.06.2008 р. за адресою: вул. Набережна Перемоги м. Дніпропетровськ при виїзді з подвір'я офісу «Океанмаш»автомобілем д.н. BE 2140 АС під керуванням водія TOB «Сандора»Богіня О.А. був в значній мірі пошкоджений навіс.
Дослідивши зазначені обставини, розглянувши матеріали справи матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «дорожньо-транспортна пригода» - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано належних доказів, на підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди, якими відповідно до вимог ст.ст. 254-258 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення.
Надані Позивачем пояснення водія, які містяться в матеріалах справи, судом не приймаються з огляду вимоги п. 2 ст. 34 ГПК України. Крім того, із змісту даних пояснень, неможливо встановити, якою саме особою написані ці пояснення, оскільки дані про таку особу в поясненнях відсутні.
Також в позовній заяві зазначено, що шкода була завдана за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32 («Океанмаш»), але згідно даних, зазначених у позові, місцезнаходження Позивача вул. Набережна Перемоги, 50.
Належних доказів, що зазначений Позивачем в позовній заяві навіс належить останньому на праві власності і шкоду заподіяно саме його майну, або інших доказів, що свідчили б про порушення саме його прав Позивачем не надано.
Крім того, Позивачем не доведений розмір завданої матеріальної шкоди.
Надана позивачем калькуляція (а.с. 10) судом не приймається, оскільки розмір відновлювальних робіт, який міститься в зазначеному документі не відповідає розміру позовних вимог, викладених в заяві позивача №30.1.0.0/01-9 від 14.01.2009р. Крім того калькуляція не свідчить про факт понесення позивачем збитків, і не є належним доказом виконання робіт по відновленню навісу.
На підтвердження понесення позивачем збитків в розмірі 6084,00грн., останнім надано комерційну пропозицію щодо ремонту навісу будівлі «Океанмаша»по вул. Набережна Перемоги, 32, складену ТОВ «Рубікон-Трейдінг»(а.с. 49).
Зазначений доказ не є належним в розумінні положень ст.34 ГПК України, оскільки не є доказом виконання робіт підрядником, та сплати за ці роботи позивачем, тобто не свідчить про понесення позивачем збитків у зазначеному розмірі.
При цьому судом також береться до уваги, що зазначена комерційна пропозиція не містить ані дати, ані номера, але має посилання на договір підряду № 54 - РС/2005 від 04.10.05 р., що протирічить матеріалам справи та позовній заяві, оскільки відповідно до останньої, пошкодження навісу працівником TOB «Сандора»відбулося 10.06.2008 р.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ГПК України, господарський суд сприяє учасникам судового процесу у здійсненні належних їм прав, в тому числі права подавати докази, передбаченого ч.2 ст. 22 ГПК України.
В судовому засіданні, призначеному на 26.02.2009р., судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи для подання доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві.
Позивач своїм правом не скористався, витребуваних господарським судом доказів не надав.
Таким чином, позивачем не доведено обставин, які мають суттєве значення для справи, а саме: факту пошкодження його майна внаслідок керування працівником відповідача джерелом підвищеної небезпеки (автотранспортним засобом), факту понесення збитків, розміру збитків.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суддя В.О.Ржепецький