Постанова
Іменем України
23 лютого 2009 року
Справа № 2-25/929-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Ткаченка М.І.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
скаржника: Федосова О.Г. дов. б/н від 06.08.2008 року;
Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим: не з'явився;
стягувача: Заєць С.А. дов. № 103 від 11.07.2008 року;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірмі "Комбіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 12 грудня 2008 року у справі № 2-25/929-2008
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Комбіс" (вул. Щербака/вул. Володарського, 1/9, м.Ялта, АР Крим, 98600)
на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 16, м.Сімферополь, 95006)
стягувач - відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" (вул. Комінтерну, 30, м.Київ, 01032)
про визнання незаконними дій, виключення майна з акту опису та зупинення дії акту опису
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Комбіс", в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до господарського суду АР Крим із скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим. Вимоги скарги, з урахуванням уточнень, полягають у визнанні незаконними дій посадових осіб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України в АР Крим зі складення акту опису та арешту майна від 25.06.2008 року; визнання недійсним акту опису та арешту майна державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 25.06.2008 року; виключення з акту опису та арешту майна від 25.06.2008 року незавершеної будівництвом першої черги багатофункціонального рекреаційного комплексу для відпочинку родин з дітьми з лікувально-профілактичним центром за адресою: АР Крим, м.Ялта, смт Масандра, вул. Мухіна, 17.
Доводи скаржника мотивовані тим, що 25.06.2008 року на орендовану скаржником територію земельної ділянки з'явились представники стягувача - ВАТ "Сведбанк", та головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України в АР Крим Фомін В.Я. для виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ТОВ Фірма "Комбіс" на користь ВАТ "Сведбанк". Скаржник зазначає, що йому, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Державною виконавчою службою не було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не представлено строк на добровільне виконання судового рішення, не попереджено про проведення запланованих виконавчих дій, не залучено представників боржника до здійснення виконавчих дій та не надано можливості ознайомитись з актом опису та арешту майна.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.12.2008 року у справі № 2-25/929-2008 у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Комбіс" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим відмовлено.
При прийнятті ухвали суд першої інстанції встановив, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим було належним чином виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, представлено строк для добровільного виконання, а також вчинено дії з метою фактичного виконання судового рішення. Що стосується вимог скаржника про безпідставне внесення до акту опису й арешту майна, яке не належить товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Комбіс", господарським судом АР Крим було зазначено, що вимоги про виключення майна з акту опису та арешту мають розглядатись у позовному провадженні за позовом особи, права якої порушені. Оскільки у даному випадку будь-які особи до суду з позовом про виключення спірного майна з акту опису та арешту не звертались, а сам скаржник не може вважатись особою, права якої порушені, суд першої інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість доводів скарги.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Комбіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, скаргу на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим задовольнити.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи щодо належного дотримання державним виконавцем порядку здійснення виконавчих дій, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».
Представник стягувача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Від Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
У січні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Комбіс" про стягнення частини заборгованості в сумі 500000,00 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № 53-К/30 від 14.03.2005 року, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Збільшивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7532102,34 грн., яка складається з наступних сум: 7270766,34 грн. - сума кредиту ; 39333,62 грн. - сума нарахованих процентів за користування кредитом; 222002,46 грн. - сума прострочених процентів за кредитним договором № 53К/30 від 14.03.2005 року шляхом звернення стягнення на майно, яке передане в іпотеку за договорами від 02.04.2007 року (реєстрові № 2597 та 2600, 2602) і заставлене майно за договорами застави № 127 I-Т 15.02.2006 року, від 30.03.2007 року та від 02.04.2007 року, а саме: незавершену будівництвом першу чергу багатофункціонального рекреаційного комплексу для відпочинку родин з дітьми і лікувально-профілактичним центром, оранжерею з двома теплицями під літерою А, оранжерею № 3 та 4 під літерою Е, що знаходяться за адресою: м.Ялта, смт. Масандра, вул.Мухіна, 17 та 17-а; квартиру загальною площею 28,80 кв.м. за адресою м. Ялта, Масандрівській парк, 6.40, кв.1; квартиру загальною площею 105,3 кв.м. за адресою: м.Ялта, вул.Ульянова (вул.Ульянівська), 9-а, кв.4; транспортні засоби в кількості 6 одиниць; а також основні засоби в кількості вісімдесяти восьми одиниць.
Рішенням господарського суду АР Крим від 11.03.2008 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року, позов відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" було задоволено. Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Комбіс" на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 53К/30 від 14.03.2005 року в розмірі 7270766,34 грн., 261336,08 грн. процентів за користування кредитом шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку за іпотечними договорами від 02.04.2007 року (реєстрові номери № 2602, № 2597, № 2600, № 2602, № 1531) та заставлене майно за договорами застави № 127 І-Т від 15.02.2006 року, від 30.03.2007 року та від 02.04.2007 року.
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Хоміна В.Я. від 20.06.2008 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа -наказу господарського суду АР Крим № 2-6/929-2008 від 16.05.2008 року.
Актом опису й арешту майна серія АВ № 558977 від 25.06.2008 року, складеним головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Хоміним В.Я. було накладено арешт на майно - незавершену будівництвом першу чергу багатофункціонального рекреаційного комплексу для відпочинку родин з дітьми і лікувально-профілактичним центром, що знаходиться за адресою: м.Ялта, смт.Масандра, вул.Мухіна, 17-а.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника та стягувача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Судовою колегією встановлено, що 20.06.2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Хоміним В.Я. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого наказу господарського суду АР Крим у справі № 2-6/929-2008. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2008 року, боржнику -товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Комбіс", було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2008 року боржникові було направлено на адресу: 98563, АР Крим, м.Ялта, вул. Володарського/Щербака 9/1. При цьому, направлення поштової кореспонденції саме на вказану адресу судова колегія вважає вірним з огляду на статтю 93 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази наявності органів або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від імені боржника у даній справі, з іншою адресою, ніж 98563, АР Крим, м.Ялта, вул. Володарського/Щербака 9/1. До того ж, вказана адреса зазначається самим боржником у якості його місцезнаходження.
Судова колегія звертає увагу на частину 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
З матеріалів справи вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2008 року було направлено на адресу стягувача, боржника та господарського суду АР Крим за вих. № 4579-2 від 20.06.2008 року (а.с.43).
У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неналежного інформування боржника про факт винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та ненадання строку на добровільне виконання судового рішення.
Частиною 7 статті 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Судова колегія зазначає, що боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Фірмою "Комбіс", не було позбавлено права добровільно виконати судове рішення з моменту видачі господарським судом АР Крим наказу від 16.05.2008 року до відкриття Державною виконавчою службою виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 11.03.2008 року. Скаржником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про фактичне намагання добровільного виконання рішення, або про те, що боржник був позбавлений можливості добровільно виконувати рішення суду. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про порушення його права у зв'язку з наданням державним виконавцем недостатнього часу для добровільного виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2008 року державним виконавцем Хоміним В.Я. у присутності понятих було складено Акт (серія АВ № 558977) опису й арешту майна, що належить боржникові - ТОВ Фірма «Комбіс», зокрема, на незавершену будівництвом першу чергу багатофункціонального рекреаційного комплексу для відпочинку родин з дітьми і лікувально - профілактичним центром, що знаходиться за адресою: м. Ялта, смт Масандра. вул. Мухіна, 17-а.
Пунктом 6 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.
За таких обставин, вимоги боржника про визнання незаконними дій посадових осіб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України в АР Крим з приводу складання акту опису та арешту майна від 25.06.2008 року судова колегія вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України в АР Крим з приводу проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту судова колегія вважає такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Що стосується вимог скаржника про визнання недійсним акту опису та арешту майна державного виконавця ВДВС Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 25.06.2008 року, а також виключення з акту опису та арешту від 25.06.2008 року незавершеної будівництвом першої черги багатофункціонального рекреаційного комплексу для відпочинку родин з дітьми з лікувально-профілактичним центром за адресою: смт Масандра, вул. Мухіна, 17, судова колегія зазначає, що законодавство про виконавче провадження не передбачає можливості оскарження та визнання недійсним самого акту, яким проведено опис і накладено арешт на майно.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на пункт 7 частини 1, частину 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачаються можливість зупинення виконавчого провадження у випадку подання до суду позову про виключення майна з акту опису й арешту.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», в справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаних з арештом та вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.55, 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладений арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, і інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.
Виходячи із змісту наведених вище норм законодавства, судова колегія приходить до висновку, що питання про виключення майна з акту опису й арешту може розглядатись лише у позовному провадженні та лише за позовом особи, якій належить спірне майно і яка вважає своє право порушеним.
Так, з матеріалів справи вбачається наявність рішення від 07.03.2008 року постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" у справі № 0703/08, на підставі якого майно, яке з'явилось предметом опису й арешту державним виконавцем, визнано на праві власності за приватним підприємством "Сотлайн" (том 5 а.с.7-10).
Таким чином, лише приватне підприємство "Сотлайн" може стверджувати про наявність у нього порушеного права відносно майна, внесеного до акту опису й арешту майна серія АВ № 558977 від 25.06.2008 року, складеним головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Хоміним В.Я, а також лише вказана особа в позовному провадженні має право порушувати питання про виключення спірного майна з акту опису й арешту.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду АР Крим від 12.12.2008 року.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Комбіс" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2008 року у справі № 2-25/929-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді М.І. Ткаченко
Г.К. Прокопанич