05.03.09р.
Справа № 31/39-09
За позовом
Закритого акціонерного товариства компанія «Центр інноваційних технологій», м.Дніпродзержинськ
до відповідача
Державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод», м.Дніпродзержинськ
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррекспо», м.Київ
про
витребування майна
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивача
Бєлік С.Ф., ліквідатор
Від відповідача
Мартинко В.І., ліквідатор
Третя особа:
Бойко Д.С., дов. від 09.02.07р.
Позивач, у рахуванням уточнень позовних вимог, звернувся з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та про зобов'язання відповідача передати майно, яке належить ЗАТ компанія «Центр інноваційних технологій», передане відповідачу на підставі договору безоплатного користування майном №1 від 01.02.02р., а саме: датчик ДПГ НМ-8 для визначення концентрації ціанідів - 4 шт.; преобразователь 215 2 визначення рН середовища: кислого, лужного, нейтрального -4 шт.; преобразователь Сапфір для виміру перепадів тиску в системі - 2 шт.; Ремиконт Р-13Д для контролю технологічними процесами - 1шт.; МБС малогабаритний блок сигналів -17 шт.; ПН-1 блок живлення - 2шт.; БУС-10/50-100-0,75 блок контролю вхідними сигналами - 2 шт.; БУТ-10/ха-0-60-0,75 блок контролю вхідними сигналами - 2 шт.; Ремиконт Р-130 для контролю технологічними процесами -1шт.;| БК-1/п-01-11-01-05-0,75 блок контакту - 4 шт.; БК-1/п-02-33-02-00 блок контакту - 2шт.; БК -1/п-02-73-02-00 блок контакту - 5 шт.; БШ-1/03-0,05 блок шлюзів - 2 шт.; БП-1/220-0,75 блок живлення - 13 шт.; Ремиконт Р-130 для контролю технологічними процесами - 1 шт.; КБС-1 блок з'єднання - 20 шт.; КБС-2 блок з'єднання - 52 шт.; КБС-3 блок з'єднання - 20 шт.; БПР-10 блок живлення - 30 шт.; БУМ-10 блок живлення - 30 шт.; Газовим. Система Роlуtгоn для визначення концентрації газів в повітрі - 1 комп.; Газоізолятор - переносний для визначення концентрації газів в повітрі - 2 комп.; Електроди: іоноселективні ЭК-13.01.01(02) твердоконтактні-кристалічні (срібло) для датчика ДПГ-НМ-8 - 5 шт.; ЭК15.01.01(02) (ціанід) для датчика ДПГ-НМ-9 - 10 шт.; ЭСП-01-1.4(Э) промисловий рН для датчика ДПГ-НМ-10 - 20 шт.; ЭХСВ-1 сравнения промислова для датчика ДПГ-НМ-11 -10 шт.; ЦЛ-11 - 701 кг.; ЦЛ-14 - 200 кг.; АНО-4 - 200 кг.; Набивка сальникова -196,5 кг.; Набивка сальникова -60 кг.; Сітка №045-02 - 41,3 кг.; обладнання системи хімзахисту охоронної та пожежної сигналізації аспарал - 0,255 т.; золотоносна руда - 121 т.; Комплект калібратора мультиметра - для зміни постоялої напруги частоти генерирування токів - 1 шт.; фляга - 40 шт.; Комп'ютер Р5 166ММХ, 16 МВ - 1 шт.; Комп'ютер CD ROM - АТ К6-200ММХ - 1шт.; друкарська машинка Орtima SP-5 -1 шт.; Васk-UPS 650 МІ - 1 шт.; Комп'ютер 166ММХ, 16МВ - 2шт.; Монітор SVGA 14-1 шт.; Кондиціонер LG - 1шт.
В обґрунтування позовних вимог посилається на відмову відповідача в добровільному порядку передати зазначене майно.
Відповідач, згідно відзиву проти позову заперечує, та просить суд застосувати позовну давність в порядку ст. 267 ЦК України, оскільки позивач повинен був звернутися до відповідача про розірвання договору, за яким передавалося спірне майно та повернення даного майна ще у 2005році, після визнання господарським судом Дніпропетровської області ЗАТ компанія «Центр інноваційних технологій» банкрутом, як то передбачено п.5.5. Договору.
Третя особа відповідно до письмових пояснень проти задоволення позовних вимог заперечує, просить застосувати строк позовної давності та спростовує твердження позивача про те, що останньому було невідомо, що майно знаходиться у відповідача, оскільки позивач був присутнім на зборах комітету кредиторів ДП «Придніпровський гідрометалургійний завод», які відбулися в серпні 2005р., та голосував за внесення змін до плану санації відповідача, до якого, у тому числі, увійшло і спірне майно, яке позивач намагається повернути.
За згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Згідно договору безоплатного користування майном №1 від 01.02.2002р. (надалі -Договір), укладеного між сторонами у справі, позивач (сторона 1) передає, а відповідач (сторона 2) приймає в користування індивідуально визначене майно -основне технологічне обладнання дослідно-промислової установки переробки золотоміських руд і концентратів (в подальшому майно), відповідно до переліку №1, який є невід'ємною частиною даного договору, та яке знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179 (на території ДП «ПГМЗ») та перебуває на балансі ЗАТ «Центр інноваційних технологій».
Строк дії договору встановлено з 01.02.2002р. до 31.12.2002р. включно (п.5.1. Договору).
Відповідно до п.5.4. Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну даного договору за один місяць до припинення строку дії договору, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.
Зміни, та доповнення чи розірвання даного договору допускається за взаємною згодою сторін (п.5.3. Договору).
Згідно п. 2.1, 3.6. Договору у разі припинення або дострокового розірвання договору сторона 2 зобов'язана повернути стороні 1 отримане майно в 10-денний строк, в стані, не гіршому ніж на момент його отримання, з урахуванням нормального фізичного зносу, а у разі погіршення стану чи втрати (повної або часткової) майна з вини сторони 2, відшкодувати стороні 1 збитки, у т.ч. втрачену вигоду.
Згідно акту приймання-передачі від 01.02.2002р., підписаного сторонами у справі, на підставі договору безкоштовного використання майна, включеного до складу дослідно-промислової установки по переробці золотоміських руд та концентратів було передано Державному підприємству «Придніпровський гідрометалургійний завод» в експлуатацію/збереження вищезазначене майно.
Сторонами не надано доказів припинення, розірвання договору, заперечень щодо продовження строку його дії тощо, з огляду на що, на час розгляду справи, договір вважається продовженим на тих самих умовах, які були ним передбачені.
Позивач звернувся з вимогою про витребування вищезазначеного майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Позивачем не надано доказів звернення до відповідача в установленому законом та договором порядку про розірвання договору та повернення спірного майна, не надано доказів припинення такого договору, з огляду на що суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача щодо користування спірним майном відповідачем без достатньої правової підстави.
Заява відповідача про застосування строку позовної давності судом відхиляється, оскільки наявність підстав для припинення договору в порядку передбаченому законом та п.5.5 Договору не встановлює самого факту припинення даного договору, з якого починається перебіг строку позовної давності.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача, оскільки в позові відмовлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Суддя А.В.Єременко