24 березня 2009 р.
№ 17/81
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Удовиченка О.С.,
суддів :
Короткевича О.Є., Міщенка П.К.
розглянувши касаційну скаргу
Рівненської обласної спілки споживчих товариств
на ухвалу
та на постанову
господарського суду Рівненської області від 08.10.2008
Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008
у справі
№ 17/81
господарського суду
Рівненської області
за позовом
ТОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд»
до
1. Костопільської міської ради
2. Рівненського обласного БТІ
3. СП “Хлібокомбнат»
третя особа без самостійних вимог:
ТОВ "Торговий дім "Едланд"
третя особа з самостійними вимогами:
Рівненська обласна спілка споживчих товариств
про
визнання недійсними рішень, визнання добросовісним набувачем майна, визнання права власності та зобов'язання видати свідоцтво про право власності
в судовому засіданні взяли участь представники :
Рівненської обласної спілки споживчих товариств
Бордаченко О.В. (дов. №16-04 від 18.02.2009)
ТОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд»
Миськов С.О. (дов. №04 від 16.01.2009)
Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 позов ТОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд» задоволено частково, визнано ТОВ "Оптово-роздрібну фірму "Едланд" добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського,29 в м. Костопіль Рівненської області; відмовлено у позовній вимозі до Костопільської міської ради про зобов'язання видати позивачу свідоцтва про право власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського,29 в м. Костопіль Рівненської області; відмовлено у задоволені позову Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору №02/03 від 25.03.2003 кіпівлі - продажу універмагу за адресою: вул. Грушевського,29 в м. Костопіль Рівненської області; провадження у справі за вимогою позивача про визнання за ним права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського,29 в м. Костопіль Рівненської області припинено; за рештою позовних вимог ТОВ "Оптово-роздрібної торгової фірми "Едланд" провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору; стягнуто зі спільного підприємства "Хлібокомбінат" на користь позивача -510 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 залишено без змін, апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення; скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.2005 у справі №17/81.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008 касаційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 залишено без змін.
Рівненська обласна спілка споживчих товариств подала до місцевого господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007(т.7 а.с. 1-9).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.10.2008 (суддя Петухов М.Г.) заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 залишено без змін.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 (судді: Краєвська М.В., Галушко Н.А., Орищин Г.В.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.10.2008 залишено без змін, апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення.
Рівненська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.10.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008.
В обґрунтування своїх касаційних вимог заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, зокрема: ст.112 ГПК України, ст.35 ГПК України.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заява Рівненської облспоживспілки про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 обґрунтована тим, що підставою для задоволення судом першої інстанції позову ТОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд» було рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 у справі №14/312 та постанова господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 у справі №12/337. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008 у справі № 22а-2210/08 (5630/07) скасовано постанову господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 у справі №12/337. Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2008 у справі №14/312 рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник зазначив, що обставини щодо дійсності запису в електронному реєстрі прав власності про право власності на будівлю за Рівненською облспоживспілкою та відсутність рішення про визнання права власності на спірну будівлю за ТОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд» має істотне значення для вирішення спору у цій справі, цей факт не міг бути відомим заявнику під час ухвалення рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 у справі №17/81.
Господарський суд, відповідно до ст. 112 ГПК України, може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як зазначається у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку зі скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду в іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
Судами встановлено, що в рішенні господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 є посилання на постанову господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 у справі №12/337 та рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 у справі №14/312, проте, обставини, встановлені у цих рішеннях, не були підставою для задоволення позову ТОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд» та визнання останнього добросовісним набувачем.
З рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 вбачається, що підставою для визнання ТОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд» добросовісним набувачем, було те, що суд встановив, що будівля універмагу по вул. Грушевського,29 м. Костопіль вибула з володіння СП "Хлібокомбінат" (власника) з його волі, що ним не заперечувалось і підтверджується установчими документами ТОВ "Торговий дім "Едланд", постановою правління Костопільської райспоживспілки від 07.12.1998 (т.5 а.с.60) і протоколом позачергових зборів засновників ТОВ "Торговий дім "Едланд" (т.5 а.с. 59). В подальшому спірна будівля відплатно продана ТОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд» і підстав, зазначених у ст.388 ЦК України, для витребування майна від останнього немає. ТОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд» не знало і не могло знати, що через 7 місяців після купівлі та прийняття будівлі по акту прийому-передачі від ТОВ "Торговий дім "Едланд" останнього буде зобов'язано повернути будівлю універмагу СП "Хлібокомбінат".
У рішенні господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 зазначено, що рішенням господарського суду Київської області від 30.04.2004 у справі №11/10-2004, яке набрало законної сили, встановлена дійсність договору №02/03 від 25.03.2003 купівлі-продажу, зобов'язано ТОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд» виконати умови цього договору, оскільки з 01.04.2004 ТОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд» фактично набуло право власності на будівлю. Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 у справі № 10/270 визнано право власності на будівлю універмагу за Рівненської облспоживспілкою, проте, на дійсність оспорюваного договору це рішення вплинути не може, оскільки договір купівлі-продажу укладено раніше, на момент його укладання він не міг порушувати прав та законних інтересів Рівненської облспоживспілки.
За таких обставин, висновок господарського суду про відсутність нововиявлених обставин для перегляду рішення від 12.12.2007 року є обґрунтованим і законним, оскільки, факти встановлені постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 у справі №12/337 та рішенням господарського суду Рівненської області від 23.09.2008 у справі №14/312 були додатковими підставами для задоволення позову ТОВ “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд» та для відмови у позові Рівненській облспоживспілці.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2008 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008 скасовано, а постанову господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 у справі №12/337 залишено в силі. (т.7 а.с. 38-41) Провадження у справі №14/312 припинено за відсутністю предмету спору ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.09.2008. (т.7 а.с. 42-44)
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними та обгрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.10.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 у справі №17/81 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.Є. Короткевич
П.К. Міщенко