25.03.2009 Справа № 6/364-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Науменка І.М.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Новиков Сергій Юрійович, юрисконсульт, довіреність №1.22-27 від 17.10.06р.; Бакало Володимир Миколайович, представник, довіреність №1.23-9 від 23.03.09р.;
від відповідача -Лямець Максим Григорович, представник, довіреність №423 від 29.10.08р.;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Київ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.08р. у справі №6/364-08
за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Київ
до закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Приоритет», м.Дніпропетровськ
про стягнення 3 330 588,95 грн., -
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Приоритет», м.Дніпропетровськ про (з урахуванням змін та доповнень) розірвання умов довгострокового договору № 24/11/04-02 від 25.04.05р., стягнення 1 476 354,43 грн. пені за прострочення виконання робіт, збитків у сумі 770 493,03 грн., які складаються з 494 735,00 грн. - суми попередньої оплати та 275 758,03 грн. - суми неотриманих доходів.
Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем строків виконання робіт по договору №24/11/04-02 від 25.04.05р. на виконання проектних і будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція будови АРС із організацією аеродромно-диспетчерської вежі (АДВ) в аеропорту «Сімферополь» та Додаткової угоди №1 від 28.04.06р. до нього.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.08р. по справі №6/364-08 (суддя Коваленко О.О.) в позові відмовлено в повному обсязі з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.
Представник відповідача у судовому засіданні погодився з вимогою про розірвання договору, в решті просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.05р. сторони уклали договір №24/11/04-02, згідно з умовами якого підрядник -відповідач у межах договірної ціни виконує власними та залученими силами й засобами розробку робочого проекту у 4 примірниках по об'єкту “Реконструкція будови АРС із організацією аеродромно-диспетчерської вежі (АДВ) в аеропорту “Сімферополь» та виконання будівельно-монтажних робіт з реалізації робочого проекту та кошторисної документації по зазначеному об'єкту.
Роботи повинні провадитись у два етапи:
1 етап - розробка робочого проекту, вартість яких складає 989 470,00 грн.;
2 етап - виконання будівельно-монтажних робіт, вартість яких - 5500000,00 грн.
Загальна вартість робіт за договором складає 6 489 170,00 грн.
Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що замовник не пізніше 14 днів після підписання даного договору перераховує аванс у розмірі 50% загальної вартості робіт, тобто не пізніше 08.05.05р.
Виконуючи умови договору, позивач зробив попередню оплату в сумі 3 244 735,00 грн. платіжним дорученням №2802 від 26.05.05р. в тому числі по І етапу -494 735,00 грн, по ІІ етапу -2 750000,00 грн.
Пунктом 5.6 договору передбачено, що позивач на протязі одного місяця з дня підписання договору надає всі необхідні технічні умови відповідачу, тобто у строк до 25.05.05р.
Даний пункт договору кореспондується зі статтею 888 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України технічні умови у встановлений строк закритому акціонерному товариству будівельній компанії “Приоритет» не надало.
Відповідач неодноразово звертався до замовника з вимогою надати йому необхідну документацію (т.1 а.с.109, 111-114, 116).
У зв'язку з затримкою видачі замовником документів на виконання проектних робіт 28.04.06р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №24/11/04-02, відповідно до якої встановлено новий строк виконання робіт по І етапу -до 31.04.07р. (т.1 а.с.19).
08.09.06р. листом №641 та 29.09.06р. листом №679 (т.1 а.с.120, 123) відповідач направив позивачу проектну документацію для погодження.
Позивач листом №11.3/2-305 від 10.10.06р., №11.3/2-328 від 31.10.06р. направив на адресу відповідача зауваження на отриману документацію (т.1 а.с.65, 66).
В подальшому відповідач неодноразово (в тому числі і після спливу строку виконання проектно-пошукових робіт) направляв, а позивач неодноразово повертав проектну документацію для доробки (т.1 а.с.67-69, 70, 78, 84, 88).
Листом №1.15-567 від 21.08.07р., тобто після закінчення строку виконання проектної документації, позивач повідомив виконавця, що в зв'язку з невиконанням ним зобов'язань за договором №24/11/04-02 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України змушено відмовитися від подальшого виконання робіт по даному договору.
Листування сторін стосовно виконання умов договору від 25.04.05р. продовжувалось і в 2008 році.
23.04.08р. позивач разом з супровідним листом №132 направив на адресу відповідача кошторисну документацію по проекту та 08.05.08р. разом з супровідним листом №149 проектну документацію, на яку 14.05.08р. в листі №10.3/2-136 позивачем були надані зауваження.
Листом №10.3/2-158 від 29.05.08р. позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути зауваження та надати всю проектну документацію згідно умов договору. Відповідач в листі №419 від 29.10.08р. звернувся з вимогою до позивача повернути на його адресу надану проектну документацію для корегування. Проектна документація для корегування була направлена разом з супровідним листом №10.3/2-314 на адресу відповідача 31.10.08р. у 3-х примірниках.
За своєю правовою природою договір №24/11/04-02 є договором підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт.
Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за спірним договором, акт про передачу виконаних проектних робіт до цього часу сторонами не підписаний.
Вказана обставина стала підставою для звернення Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з позовом про розірвання умов довгострокового договору № 24/11/04-02 від 25.04.05р. та стягнення 1 476 354,43 грн. пені за прострочення виконання робіт, збитків у сумі 770 493,03 грн., які складаються з 494 735,00 грн. - суми попередньої оплати та 275 758,03 грн. - суми неотриманих доходів.
Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до статті 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
З врахуванням вимог статті 849 Цивільного кодексу України, статті 220 Господарського кодексу України та факту невиконання відповідачем замовлених йому робіт по виготовленню проектної документації судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги про розірвання договору №24/11/04-02 від 25.04.05р. та стягнення збитків у вигляді сплаченого позивачем авансу в сумі 494 735,00 грн. за виготовлення проектної документації підлягають задоволенню.
Що стосується збитків в сумі 275 758,03 грн. у вигляді неотриманих доходів, то позивач не довів їх наявність, зокрема, наявність вільних грошових коштів, які б можна було покласти на банківський депозитний рахунок на строк з 26.05.05р. по 30.05.08р. Взагалі ці збитки носять умовний характер.
Згідно з пунктом 13.3 договору при порушенні з вини підрядника строків виконання робіт й введення об'єкта в експлуатацію він сплачує замовникові пеню в розмірі 0,05% за кожний день від договірної ціни робіт за договором у перші два місяці й у розмірі 0,1% - за кожний наступний день до фактичного виконання зобов'язань.
Згідно з даною умовою договору позивач нарахував пеню за невиконання проектної документації у встановлений строк виходячи з загальної суми договору.
Проте 15.12.05р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №24/11/04-01 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті “Інженерне забезпечення та благоустрій території центру керування повітряним рухом у м.Сімферополь», згідно з пунктом 4.6 якої кошти 2 750 000,00 грн. перераховані як аванс на виконання ІІ етапу (будівельно-монтажні роботи) по договору №24/11/04-02 від 25.04.05р. “Реконструкція будови АРС із організацією аеродромно-диспетчерської вежі (АДВ) в аеропорту Сімферополь» зараховуються як авансовий платіж на виконання робіт за договором №24/11/04-01.
Отже, вказаною угодою сторони фактично виключили будівельно-монтажні роботи з переліку робіт, що підлягають виконанню за договором №24/11/04-02 від 25.04.05р.
Вказане підтверджується і листуванням сторін (т.1 а.с.122, 129). В судовому засіданні представники сторін також підтвердили, що предметом договору №24/11/04-02 від 25.04.05р. залишилось лише виготовлення проектної документації.
За таких обставин судова колегія вважає, що штрафні санкції за не виготовлення проектної документації слід обчислювати виходячи із загальної вартості саме цих робіт та періоду, за який вона нарахована позивачем згідно уточнених позовних вимог -з 01.03.08р. по 13.11.08р. (т.1 а.с.47-52), а не з дати невиконання договірних зобов'язань відповідачем.
При цьому судова колегія приймає до уваги, що в листопаді 2007 року відповідачу було направлено рішення виконкому Сімферопольської міської Ради від 09.11.07р. №2937, з наданням якого відпала необхідність надання позивачем архітектурно-проектного завдання (що визнали сторони). Проте і після цього відповідач не виконав своїх зобов'язань за спірним договором, про що свідчить відсутність акта прийома-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами.
Після передачі виконаних робіт у відповідача виникне право вимагати їх оплати.
При розгляді даної справи місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, що у відповідності зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Київ -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.08р. у справі №6/364-08 -скасувати.
Позов задовольнити частково.
Договір №24/11/04-02 від 05.04.05р. розірвати.
Стягнути з закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Приоритет», м.Дніпропетровськ на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Київ 494 735,00 грн. основного боргу, 225 104,42 грн. пені, 9 681,14 грн. державного мита, в тому числі сплаченого за апеляційною скаргою, 25,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
В решті позову відмовити.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді І.М.Герасименко
І.М.Науменко
Постанова підписана 30.03.09р.