19.03.09
Справа № 5/37-09.
За позовом Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот",
м. Сєвєродонецьк, Луганської області
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м.Суми
про стягнення заборгованості в сумі 9 428 703 грн. 76 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача - предст. Селіхова Г.А. (дов. №23-юр від 05.01.2009р.)
Від відповідача - предст. Паламаренко Т.І. (Дов №15-13291 від 30.12.2008р.)
Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 9428703 грн. 76 коп., в тому числі 8 428 290 грн. 47 коп. заборгованості за поставлений товар (рідина аміак технічний) за Договором №11сб/02-174 від 02.04.2008р. 370 844 грн. 78 коп. інфляційних збитків, 76 893 грн. 72 коп. - 3% річних та 552 674 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне проведення грошових розрахунків.
В судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2009р. позивач надав до суду розрахунок основної суми позову, відповідно до якого (з урахуванням часткової сплати відповідачем коштів в сумі 500000 грн. за отриманий товар, після звернення до суду) сума заборгованості ВАТ "Сумихімпром" складає 7 928 290 грн. 47 коп.
Представник відповідача 26.02.2009р. надав до суду докази часткової сплати заборгованості за поставлений товар в сумі 650 000 грн. основного боргу (платіжне доручення №889 від 29.01.2009р. на суму 500 000 грн. та №1436 від 06.02.2009р. на суму 150 000 грн.)
В даному судовому засіданні представник позивача підтримує свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8928703 грн. 76 коп. з яких: 7928290 грн. 47 коп. - сума основної заборгованості , 3% річних - 76 893 грн. 72 коп., інфляційних збитків - 370 844 грн. 78 коп. та пені в сумі 552 674 грн. 79 коп., а також надав до суду докази направлення на адресу відповідача вищезазначених розрахунків пені, 3% річних та інфл. збитків.
Відповідач подав до суду відзив в якому просить суд прийняти до уваги що ВАТ "Сумихімпром" приймав заходи по врегулюванню даного спору, частково була проведена проплата в сумі 650 000 грн. При цьому, зазначає, що рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі в порівнянні із збитками кредитора. В позовній заяві позивач не зазначив, які саме збитки йому спричинені, тому зважаючи на тяжке фінансове становище підприємства - ВАТ "Сумихімпром" і враховуючи те, що рішення суду по даній справі в подальшому може призвести до ще більшого ускладнення фінансового стану відповідача, подальшої невиплати до бюджетних фондів та зважаючи на те, що ВАТ "Сумихімпром" є місто-утворюючим підприємством і згідно Постанови КМУ від 23.12.2004р. №1734 є стратегічним підприємством, 100% акцій якого належать державі, відповідач, посилаючись на ст.83 ГПК України, просить зменшити розмір пені та розстрочити виконання рішення строком на 8 місяців.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти розстрочення виконання заборгованості , оскільки ЗАТ "Сєверодонецький Азот" також на даний момент має велику дебіторську заборгованість і знаходиться в скрутному фінансовому становищі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 2квітня 2008 року між сторонами було укладено Договір №11сб/02-174, відповідно до умов якого Поставщик - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (надалі - Позивач) був зобов'язаний поставити, а Покупець - ВАТ "Сумихімпром" (надалі - Відповідач) прийняти та оплатити аміак рідинний технічний по цінам та умовах даного Договору.
Свої зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо поставки товару позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами: №22176 від 29.08.2008р. на суму 4467865 грн. 87 коп., №22218 від 29.08.2008р. на суму 1348903 грн. 68 коп., та №22270 від 31.08.2008р. на суму 6505754 грн. 59 коп. (копії в справі) . Всього було поставлено товар на загальну суму 12 322 523 грн. 94 коп.
Відповідно до п.5.2. Договору, умови якого були змінені Додатковими угодами №5 та №7, відповідач за відправлений у серпні 2008 року товар повинен був здійснити оплату в два етапи: 1-й етап - 50% проплати за кожні 1000 тон аміаку, 2-й етап - 50% оплати на протязі 5 банківських днів з дня поставки товару.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що розрахунки за отриманий товар відповідач провів лише частково в сумі 3 894 233 грн. 67 коп. , тому на момент пред'явлення позову до суду залишок несплаченої вартості поставленого товару становив 8 428 290 грн. 47 коп.
Зважаючи на те, що відповідачем після порушення провадження у справі було частково проведено розрахунок за поставлений товар в сумі 500 000 грн. , позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 7 928 290 грн. 47 коп. Крім цього, просить задовольнити позовні вимоги (з урахуванням наданих до суду розрахунків), в частині стягнення пені в сумі 552 674 грн. 79 коп., інфляційних збитків - 370 844 грн. 78 коп. та 3% річних - 76 893 грн. 72 коп.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази які є в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань щодо поставки продукції повністю підтверджується матеріалами справи та визнається самим відповідачем в судовому засіданні.
У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару..
6 жовтня 2008 року на адресу відповідача позивачем було направлено Претензію №05-фо/242 з вимогою погасити залишкову заборгованість в сумі 8428290 грн. 47 коп. У своєму листі-відповіді від 30.09.2008р. №27-2700, відповідач визнав наявність зазначеної заборгованості та просив не нараховувати штрафні санкції, а строк проведення розрахунків продовжити до 10.10.2008р. Однак остаточних розрахунків з боку ВАТ "Сумихімпром" проведено не було і до пред'явлення позовної заяви до суду сума основної заборгованості за поставлений товар становила 8428290 грн. 47 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2009р. відповідач надав до суду докази часткової сплати заборгованості за поставлений товар в сумі 650 000 грн. основного боргу (платіжне доручення №889 від 29.01.2009р. на суму 500 000 грн. та №1436 від 06.02.2009р. на суму 150 000 грн.). Тобто , фактично часткова сплата відповідачам боргу була здійснена після порушення провадження у справі, тому в даній частині провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.
В іншій частині позову щодо стягнення основної заборгованості, розмір якої з урахуванням часткової сплати, становить 7778290 грн. 47 коп., то дані вимоги є правомірними, обгрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем як у відзиві на позовну заяву так і в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Крім цього, пунктом 3 Додаткової угоди №5 від 31.07.2008р. до Договору №11сб/02-174 від 02.04ю2008р. було встановлено, відповідальність Покупця (відповідача) в разі несвоєчасного проведення розрахунків за поставлений товар у вигляді нарахування пені у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства, умовам Договору, здійснені з урахуванням строків позовної давності, розмір нарахованої пені становить 552 674 грн. 79 коп.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 552 674 грн. 79 коп. є правомірними, однак зважаючи на обставини які зазначені відповідачем у заяві №15/190 від 19.03.2009р., беручи до уваги тяжкий фінансовий стан відповідача, відповідно до ч.3 ст.83 ГПК України, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені до 200 000 грн. 00 коп.
Крім цього, у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства, сума інфляційний збитків становить 370 844 грн. 78 коп., сума 3% річних - 76 893 грн. 72 коп., тому вимоги позивача в цій частині позову також є правомірними і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Сєверодонецьке об'єднання Азот" - задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, рах.26001110000003 в СФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 337892, код 05766356) на користь Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (93400, Луганська область, м.Сєверодонецьк, вул.Пивоварова, 5, рах.26006306900001 в СФ АКІБ "Східно-Європейський банк", МФО 304568, код 33270581) 7 778 290 грн. 47 коп. заборгованості, сума інфляційний збитків 370 844 грн. 78 коп., сума 3% річних - 76 893 грн. 72 коп., 200 000 грн. 00 коп. пені, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита . Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову провадження - ПРИПИНИТИ.
Суддя В.Д.Гудим
Повний текст рішення підписано 23.03.2009р.