33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" березня 2009 р. Справа № 17/13
Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІ"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"
про стягнення заборгованості в сумі 7 565 грн. 72 коп.
Представники:
Від позивача : не з'явився;
Від відповідача : не з'явився.
Позивач з підстав вказаних у позові просить суду стягнути з відповідача 7565,72 грн. в т.ч. 7296,63 грн. основного боргу за поставлені товари, 233,49 грн. збитків від інфляції та 3% річних в сумі 35,60 грн..
Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.20, 25, 29).
Ухвалами господарського суду у даній справі від 22.01.2009р., 11.02.2009р., 25.02.2009р. сторони були зобов'язані подати суду матеріали необхідні для вирішення спору. Явка представників сторін в судове засідання визнавалася судом обов'язковою.
Проте як позивач так і відповідач, зазначені в вищевказаних ухвалах вимоги суду не виконали.
Так ТзОВ "Арті" не зважаючи на більш ніж достатній період часу для виконання вимог зазначених в ухвалах не подала суду : оригінали доданих до позову доказів (в засідання); детальний обгрунтований розрахунок суми позову (інфляційних та 3% річних); довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням номеру і дати розпорядження, адреси за якою зареєстровано відповідача та чи змінювалася дана адреса.
Крім цього, позивач не забезпечив участі в судових засіданнях свого представника, тоді як явка представників сторін у вищевказаних ухвалах суду визнавалася обов'язковою .
Позивач та відповідач жодного разу в судове засідання не з'явилися, при цьому ніяких поважних причин неявки в судове засідання сторони суду не навели.
Неподача витребуваних судом документів позбавляє суд можливості дослідити оригінали доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а неподача довідки з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням номеру і дати розпорядження, адреси за якою зареєстровано відповідача та чи змінювалася дана адреса не дає можливості встановити чи зареєстрований відповідач на момент вирішення спору у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а відповідно чи підлягає вирішенню спір у господарському суді, оскільки відповідач відзиву на позов та витребуваних від нього документів, що підтверджують статус юридичної особи також не надав.
Не надав позивач і детального, обгрунтованого розрахунку інфляційних та річних.
2
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в разі відкладення розгляду справи буде порушено строки розгляду справи передбачені ст. 69 ГПК України, неявка представника позивача та неподача останнім витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору, тому позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ст.81 ГПК України, суд
1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ " без розгляду.
2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Суддя