Іменем України
"16" березня 2009 р.
справа № 5020-2/092-9/022
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (95006, м. Сімферополь, вул. Желябова, 3/11)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01000, м. Київ, вул. Жилянська, 75).
про стягнення 1902,11 грн.,
суддя Рибіна С.А.
Представники сторін:
Позивача - Куліцький Євген Геральдович, довіреність № 2774-1/14 від 19.11.2008;
Відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулось до суду з позовом до Севастопольської міської дирекції НАСК «Оранта» про стягнення 1902,11 грн.
Вимоги позивач обґрунтовує тим, що після звернення до відповідача з правом вимоги на відшкодування суми в межах фактичних витрат, яку було виплачено власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo д/н АК3230 АО 2006 року випуску у розмірі страхового відшкодування та вжиття усіх заходів досудового врегулювання спору, позивач так і не отримав суми шкоди. Дану шкоду позивач просить стягнути з пенею в розмірі 237,51 грн. за порушення строків виплати вимоги. Обґрунтування позивача викладені у позовній заяві (а.с. 2).
Ухвалою від 02.02.2009, на виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №17 від 02.02.2009, справа №5020-2/092 прийнята до провадження суддею Рибіною С.А. з привласненням номеру №5020-2/092-9/022 та призначена до розгляду.
У судовому засіданні 19.02.2009 представником позивача заявлене усне клопотання про заміну первісного відповідача, НАСК «Оранта»в особі Севастопольської міської дирекції, на належного відповідача: Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію «Оранта». Суд ухвалою від 19.02.2009 клопотання позивача задовольнив.
Судом перевірено наявність Довіреності у представника НАСК «Оранта» Глушик Ольги Миколаївни, встановленні повноваження на право представляти інтереси у судах Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта»(а.с.41) та судовий розгляд продовжено.
Відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи, що Позивачем так і не були виконані вимоги з надання документів, які б підтверджували настання матеріальних збитків, наведені у листі-відповіді від 26.03.2008 (а.с.9), а вимога сплатити пеню є необґрунтованою. Обґрунтування та інші доводи відповідача викладені у відзиві на позов (а.с. 22-25).
У судовому засіданні 05.02.2009 представником Севастопольської міської дирекції НАСК «Оранта» було надано заяву про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір Траст».
За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на підставі пункту 1.2 Статуту ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(а.с.32) та Остаповичем Левоном Олександровичем, власником Chevrolet Aveo д/н АК3230 АО 2006 року випуску вартістю 67900 грн.00 коп. 12.12.2006 був укладений договір добровільного страхування автотранспорту №14-10/17, номер полісу 3355720 (а.с.56, 65-68).
04.08.2007 Остапович Л.О., власник автомобіля Chevrolet Aveo д/н АК3230 АО 2006 року випуску, повідомив ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», правонаступником якого є ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», про страховий випадок внаслідок дорожньо транспортної пригоди за участю автомобіля КАМАЗ -5410 д/н СР2943 АВ, який належить ТОВ «Сапфір Траст». На момент дорожньо транспортної пригоди керував автомобілем КАМАЗ -5410 д/н СР2943 АВ Бамбуко Сергій Вікторович, який знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Сапфір Траст»(а.с.55).
Для ознайомлення з усіма обставинами страхового випадку, проведення розслідування на місце ДТП страховиком було залучено аварійного комісара. (а.с. 58,79,80)
Враховуючи вимоги статі 33, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Остаповичем Л.О. були виконані усі вимоги для повідомлення про страховий випадок ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії, в свою чергу остання вчинила необхідні дії для повного фіксування страхового випадку (58,61-62).
Статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачається, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.
Відповідно до статті 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику.
08.08.2007 Остаповичем Л.О. було подано заяву про виплату страхового відшкодування за КАСКО, після чого він надав ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії всі необхідні документи у відповідності із статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для страхової виплати (а.с. 56,59,60,62,63,65-68).
Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Розглянувши заяву Остаповича Л.О., ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії встановило, що фактичними затратами є сума у розмірі 2268 грн. 46 коп.
Пунктом 3.1.1 та 4.8.2 договору добровільного страхування № 14-10/17 зазначено, що безумовна франшиза за настання страхових випадків без наявності вини, складає 0,5 % страхової суми (а.с.65-66). Постановою Нахімовського районного суду по адміністративній справі №3-10759/07 від 14.09.2007 доведено, що ДТП, в результаті якого виник страховий випадок, спричинили винні дії водія Бамбуко С. В (а.с.55).
Згідно умов Договору №14-10/17 від12.12.2006 зазначена сума була зменшена на франшизу у розмірі 339,50 грн. та суму зносу замінюваних деталей у розмірі 264,66, таким чином з урахуванням всіх обставин та умов Договору від 12.12.2006 фактичною шкодою ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії позивачем було прийнято рішення про виплату страхової суми в розмірі 1664 грн. 30 коп, яка була здійснена платіжним дорученням № 415 (а.с.78).
Відповідно зі статті 991 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В статті 1172 Цивільного кодексу України зазначається, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Постановою Нахімовського районного суду по адміністративній справі №3-10759/07 від 14.09.2007 визнано вину Бамбуко Сергія Вікторовича. Власником транспортного засобу, яким він керував виступає ТОВ «Сапфір Траст». В свою чергу цивільна відповідальність ТОВ «Сапфір Траст» забезпечена полісом № 5371196 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
16.11.2007 ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії звернулося до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Севастопольської міської дирекції з претензією №76202, в якій просить відшкодувати шкоду в розмірі 1664 грн. 30 коп. з обґрунтуванням своїх вимог.(а.с.7).
У листі-відповіді №883-в від 05.12.2007 Відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта» в особі Севастопольської міської дирекції, розглянувши претензію №76202 від 16.11.2007 повідомила про необхідність направити на її адресу додаткові документи, які б підтверджували факт настання страхового випадку (а.с.8). Крім того, на думку Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Севастопольської міської дирекції, сума франшизи відповідно до статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлена у полісі №ВА/5371196 від 29.08.2006, повинна складати 510 грн. та сума відшкодування повинна бути зменшена на розмір франшизи.
Пунктом 3.1.1 та 4.8.2 договору добровільного страхування № 14-10/17 зазначено, що безумовна франшиза за настання страхових випадків без наявності вини, складає 0,5 % страхової суми (а.с.65-66). Постановою Нахімовського районного суду по адміністративній справі №3-10759/07 від 14.09.2007 доведено, що ДТП, в результаті якого виник страховий випадок, спричинили винні дії водія Бамбуко С. В (а.с.55).
17.03.2007 ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Кримської філії вдруге звернулося до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Севастопольської міської дирекції з претензією № 76202 (а.с.10).
Листом від 26.03.2008 №176 відповідач витребував у позивача додаткові документи .
Викладене вище стало підставою для звернення позивача до суду. Су вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачається, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.
Відповідно до статті 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику.
Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно зі статті 991 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В статті 1172 Цивільного кодексу України зазначається, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачається , що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Суд вважає, що вимоги Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Севастопольської міської дирекції у зменшенні вимог позивача на франшизу відповідача 510 грн. є помилковими.
Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Витрати потерпілого від ДТП на відновлювальний ремонтом транспортного засобу склали 2268,46 грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с. 53,60,61).
Згідно статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи.
З вищевикладеного вбачається, що розмір страхового відшкодування, яке відповідач повинен був сплатити потерпілому при ДТП за страховим полісом ТОВ «Сапфір-Траст» складає 2268,46-510,00 = 1758,46 грн.
Заявлений позивачем розмір шкоди складає 1664,30 грн. та є меншим, ніж підлягаючий сплаті Відкритим акціонерним товариством НАСК «Оранта» на користь потерпілого ( з урахуванням франшизи).
На підставі вищевикладеного суд вважає вимоги позивача в цієї частині правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлені вимоги зі стягненням пені за порушення відповідачем встановленого строку статтею 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
Статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву, а також документи, перелік яких встановлений статтею.
Згідно статей 33, 34 Господарсько-процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарській суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав до матеріалів справи докази того, що витребуванні відповідачем докази не відносяться до доказів які визначені статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення пені є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми страхової виплати у розмірі 1664 грн. 30 коп.
Розглянувши заяву НАСК «Оранта» в особі Севастопольської міської дирекції про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір Траст», суд визнав заяву такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що відповідачем не доведено, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір Траст», як власника КАМАЗ -5410 д/н СР2943 АВ.
За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд покладає на Відповідача пропорційно задоволених вимог витрати по сплаті державного мита в сумі 89,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103,25 грн.
Керуючись статтями статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00034186,) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (95006, м. Сімферополь, вул. Желябова, 3/11 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22270591, п/р 2650400143976 в філія ТОВ «Укрексімбанк»м. Ялта, МФО 324786) 1856,80 грн., в тому числі шкода в розмірі 1664,30 грн, державне мито в розмірі 89,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 103,25 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
Суддя С.А. Рибіна
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 23.03.2009
Розсилка:
1. Відкритому акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (95006, м. Сімферополь, вул. Желябова, 3/11);
2. Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01000, м. Київ, вул. Жилянська, 75).
3. Справа
4. Наряд