Справа
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників сторін :
від позивача : Супрун А.І. за довіреністю № 19/10-9 від 19.01.2009 р.
від відповідача : Васильченко П.М. за довіреністю № 10-1-34/08 від 17.12.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної фірми «САРЕПТА»
до відповідача : Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»
про стягнення 7552,25 грн., -
В засіданні суду оголошено перерву з 22 січня 2009 р. по 10 лютого 2009 р. згідно вимог ст. 77 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної фірми «САРЕПТА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» ( далі -ДСК «ЧМП» ) про стягнення 7552,25 грн. -відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ( ДТП). посилаючись на наступне.
22 липня 2008 року о 11 годин 45 хв. гр. Пейчев В.З., що працює в ДСК «ЧМП» водієм керував автомобілем Рено, держаний номер ВН7383ВА, який є власністю ДСК «ЧМП» на автошляху Київ-Луганськ-Ізваріно порушив правила дорожнього руху : при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем Ланос, державний номер АН1456СК, який є власністю позивача, що рухався праворуч. Вказані дії водія Пейчева В.З. спричинили механічні пошкодження автомобіля Ланос. Про вказану ДТП у той же день було складено протокол огляду місця ДТП.
Згідно висновку спеціаліста № 64 від 29.07.2008 р. розмір майнової шкоди, заподіяної вищевказаним ДТП складає 7552 грн. 25 коп.
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2008 р., яке є чинною, водій Пейчев В.З. притягнутий до адміністративної відповідальності і визнаний винним у скоєні вказаного ДТП.
Свої вимоги позивач ґрунтує приписами ст. 1172 ЦК України, згідно якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)обов'язків.
На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити
Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив на позов, у якому, зокрема зазначив наступне.
Не оспорюючи наявність провини водія Пейчева В.З. у скоєні вищевказаної ДТП відповідач зазначає, що в результаті перевірки ним встановлено, що водій Пейчев В.З. у час скоєння вказаної ДТП не був у відрядженні, оскільки наказу про відрядження та посвідчення про відрядження йому не видавалось. Тому відповідач вважає, що водій Пейчев В.З. свавільно використовував вказаний автомобіль. З цих підстав просить у позові відмовити.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Вищеприведені позивачем обставини повністю підтверджуються наявними у справі доказами. Заперечення відповідача, що водій Пейчев В.З. свавільно використовував вказаний автомобіль спростовується наступним.
Відповідно до наказу № 100 від 15.05.2007 р. по ДСК «ЧМП»«Про закріплення автотранспорту»за водієм великовантажних автомобілів Пейчевим В.З. закріплено автомобіль «Рено АЕ-420»державний номер ВН 73-83 ВА, напівпричіп держаний номер ВН 4284 ХТ.
Згідно подорожнього листа вантажного автомобіля № 775209 від 18 липня 2008 р., виданого Управлінням технічної експлуатації «Автогосподарства ДСК «ЧМП», водій вантажного автомобіля Рено, державний номер ВН73-83ВА, причеп державний номер ВН 42-84 ХТ був направлений у відрядження в період з 18.07.2008 р. по 23.07.2008 р. за маршрутом Одеса - Донецьк для перевезення контейнера, про що у графі вказаного подорожнього листа «Режим роботи» зазначено -«відрядження».
Таким чином, з приведеного випливає, що водій Пейчев В.З. працює у ДСК «ЧМП» водієм і у вказаний вище день скоєння ДТП - 22 липня 2008 р. - знаходився у відрядженні, тобто виконував свої службові обов'язки водія. З цих підстав суд відхиляє вказані відповідачем заперечення.
З протоколу огляду міста ДТП складеного 22.07.2008 р. у м. Донецьку випливає, що автомобілю ЗАЗ - DAEWOO Lanos держномер АН 14-567 СК, що належить ТОВ ВТФ «Сарепта»заподіяні механічні пошкодження у вигляді пошкоджень переднього бамперу, лівого переднього крила, лівого наружного дзеркала заднього виду, лівої передньої двері.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
Вищеприведений висновок спеціаліста № 64 від 29.07.2008 р. про розмір майнової шкоди, заподіяної вищевказаною ДТП суд приймає до уваги як такий, що не викликає сумнівів.
Посилання позивача на приписи ст. 1172 ЦК України, як на підставу стягнення з відповідача суми позову, суд вважає правильним, оскільки саме ця норма ЦК України регулює відносини що є предметом спору у даній справі.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсягу.
Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.
Керуючись ст. 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов -задовольнити.
Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1; код ЄДРПОУ 01125614 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної фірми «САРЕПТА» ( 83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 18, код ЄДРПОУ 20339315, р/р 260030132840 в ЗАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627) -7552 ( сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 25 коп. -відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод; державного мита в сумі 102 ( сто дві ) грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 ( сто вісімнадцять) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя