"03" квітня 2009 р. Справа № 02/228
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Процідило О.Ф. -за дорученням, відповідача: Олененко О.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Екотех-Ф»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла»
про стягнення 169 932 грн. 67 коп.,
До господарського суду подано позовну заяву від 29.12.2008р., у якій позивачем вказано ціну позову 167010 грн., а в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача 167010 грн. боргу за виконанні позивачем роботи по розробці робочої документації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазину по вул. Гагаріна, 23 в м. Черкаси відповідно до укладеного між сторонами договору № 02.08 від 25.04.2008 року на виконання проектних робіт, та просить стягнути 2922 грн. 67 коп. штрафних санкцій і відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
У судовому засіданні 17.02.2009 представники позивача подали Клопотання про уточнення позовних вимог, в якому вказано про те, що позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 167010 грн. боргу та 2922,67 грн. санкцій по ст. 625 ЦК України і про це вказано у прохальній частині позовної заяви, однак, у ціні позову допущено помилку і зазначено 167010 грн., а також у клопотанні вказано, що позивач збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 174687,34 грн., в тому числі залишок боргу за виконані позивачем роботи в сумі 167010 грн. та 7677,34 грн. штрафних санкцій згідно ст. 625 ЦК України, і просить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в збільшеній сумі 174 687,34 грн. та пояснив, що:
- позивач повністю виконав замовлену роботу, розробив робочу документацію та передав її відповідачу достроково, що підтверджується Актами на виконані роботи та накладними на передачу робочої документації, однак, відповідач оплатив роботи лише частково, в зв'язку з чим створився залишок боргу в сумі 167010 грн., який відповідач не погашає в порушення умов договору, зокрема, пункту 5.2. договору;
- оскільки відповідач порушив свої договірні зобов'язання, тому позивач просить стягнути з відповідача відповідно штрафні санкції відповідно до ст. 625 ЦК України;
- позивач вважає безпідставним посилання відповідача на Експертний висновок управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області, оскільки у самому висновку вказано про надання проектної документації на стадії “Робочий проект» до початку проведення будівельно-монтажних робіт, тобто, перед початком будівництва, і це є правом відповідача, а позивач не брав на себе зобов'язання це робити, оскільки ДБН це не передбачено, а позивач взяв на себе зобов'язання отримати погодження лише у випадках, коли такі погодження та експертиза обов'язкові;
- відповідач прийняв робочу документацію і повинен виконати умови договору та оплатити позивачу виконану роботу, оскільки в установлений строк відповідач не надав мотивованого обгрунтування причини непідписання Акта здавання-приймання виконаної роботи;
- надані відповідачем Рекомендації щодо виконання будівельних робіт Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області від 24.03.2009 не можуть бути підставою для невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті позивачу вартості виконаної роботи, оскільки за умовами договору у разі виявлення недоліків у проектній роботі, які будуть визнані позивачем як недоліки, вони будуть усунуті позивачем за свій рахунок відповідно до умов договору та вимог закону;
- представник позивача просив прийняти рішення за наявними матеріалами, вважаючи їх достатніми для розгляду спору, заперечив проти повторного продовження строку розгляду спору, просив задовольнити позов у заявленій сумі.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, у доповненні до відзиву та у судовому засіданні повністю заперечив проти позову з наступних підстав:
- відповідач вважає, що не настав строк оплати вартості роботи по третьому етапу, оскільки відповідач виконав умови пункту 5.2. договору і надав позивачу в установлений в договорі строк мотивовану відмову від прийняття проектної продукції, та вказав, що для підписання акту приймання-здавання науково-технічної документації позивач повинен надати експертний висновок ГУ МНС України в Черкаській області та позитивний висновок державної комплексної експертизи;
- вимога відповідача ґрунтувалася на Експертному висновку управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ УМВС України в Черкаській області № 4/2-5907 від 25.12.2007 року, який був наданий після усунення позивачем виявлених порушень у проекті та в якому вказано на необхідність проведення державної експертизи щодо пожежної безпеки до початку проведення будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації (в повному обсязі) на стадії «Робочий проект» «Робоча документація»;
- договір № 02.08. від 25.04.2008 року було укладено з метою завершення розробки останньої стадії проектних робіт і в ході перевірки виконання робіт по третьому етапу було встановлено, що позивач всупереч пункту 4.2.5. договору і вимозі ГУ МНС України в Черкаській області, що міститься у висновку № 4/2-5907 від 25.12.2007 року, не надав робочу документацію на експертизу, не отримав відповідний висновок управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області, незважаючи на повідомлення відповідача у листах № 88 від 08.12.2008, № 96 від 19.12.2008 про відсутність вказаного висновку та необхідність проведення відповідної експертизи робочої документації стадії «Р» та відповідно отримання експертного висновку ГУ МНС України в Черкаській області;
- відповідач виконав умову пункту 5.2. договору і негайно надав позивачу письмову мотивовану відмову від прийняття продукції, але у відповідача відсутні спеціалісти, які могли б кваліфіковано дати оцінку документації, тому відповідач звернувся із запитом до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області, яке давало рекомендації по першому етапу робіт та яке здійснює контроль за відповідністю документації протипожежним вимогам;
- відповідач отримав “Рекомендації щодо виконання будівельних робіт» Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області від 24.03.2009, у яких вказані 22 пункти порушень вимог пожежної безпеки у виконаній позивачем проектній документації, які необхідно усунути;
- позивач не в повному обсязі виконав зобов'язання по договору, внаслідок чого відповідач відмовився від прийняття незавершених робіт, такий порядок передбачений договором, а саме пунктами 5.2., 5.3., тому термін остаточного виконання грошових зобов'язань перед позивачем не настав, тому представник відповідача просив відмовити позивачу в позові.
У судовому засіданні оголошувалася перерва із 03.02.2009 року по 17.02.2009 та із 25.03.2009 по 03.04.2009 на підставі ст. 77 ГПК України.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рексолла»(Замовник за договором, відповідач у справі) в особі директора Трофімової С.В., яка діє на підставі статуту, та приватна виробничо-комерційна фірма «Екотех-Ф» (Виконавець за договором, позивач у справі) в особі директора Фондорко Є.М., що діє на підставі статуту, уклали Договір № 02.08 на виконання проектних робіт від 25 квітня 2008 року, за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання виконати, у відповідності до умов цього договору, Розробку робочої документації (стадія Р) багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазину по вул. Гагаріна, 23, в м. Черкаси. Зміст та обсяги робіт визначаються завданням на проектування (Додаток № 1) і технічними умовами на інженерне забезпечення, які складають невід'ємну частину цього Договору (п. 1.1.2.). В пункті 1.1.3. вказано, що складові робіт, строки виконання робіт та етапів визначаються Планом робіт (Додаток № 3), який є невід'ємною частиною Договору.
За своєю правовою природою договір № 02.08 від 25.04.2008 року відноситься до договорів підряду на виконання проектних робіт.
Згідно статті 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. Таке ж положення виписане у статті 887 Цивільного кодексу України.
В статті 890 ЦК України визначено обов'язки підрядника, в тому числі вказано, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектних робіт та згідно з договором.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу робочу документацію по Акту приймання-здавання науково-технічної продукції. У листі позивача № 177 від 04 грудня 2008 року вказано, що він передав відповідачу чотири комплекти розробленої робочої документації, товарну накладну, Акт здавання-приймання виконаної роботи в двох примірниках та рахунок на оплату виконаних робіт. На цьому листі представник відповідача Воробйова В.Г. зробила напис про отримання листа 05.12.2008 та вказала про те, що накладні підпише після перевірки папок.
Відповідно до статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
В розділі 2 договору визначено вартість робіт і порядок розрахунків та вказано, що оплата за цим Договором здійснюється в три етапи.
Як вбачається із матеріалів справи та із пояснень представників сторін і підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, по першому та другому етапах спір між сторонами відсутній, вони повністю виконали свої зобов'язання один перед одним.
Спір виник по третьому етапу, вартість якого за договором складає 167 010 грн. разом з ПДВ. В договорі вказано, що за ці кошти Виконавець розмножує та комплектує робочу документацію (стадія Р) згідно з п. 3 Плану робіт (Додаток № 3). Оплата за третій етап роботи виконується відповідачем протягом 5 (п'яти) банківських днів після передачі йому робочої документації (стадія Р) позивачем по акту приймання-передачі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.
В пункті 5.2. договору виписаний порядок підписання Акта здавання-приймання продукції та оплати робіт. За умовами пункту 5.2. договору після виконання робіт по кожному етапу Замовник зобов'язався протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути надані Виконавцю матеріали та підписати Акт здавання-приймання, або направити мотивовану відмову Виконавцю. При непідписанні Замовником Акту в зазначений термін за відсутності мотивованої відмови, проектна документація вважається прийнятою і виконана робота підлягає оплаті.
Отже, з умови пункту 5.2. договору можна зробити висновок, що у разі непідписання відповідачем Акту здавання-приймання проектної продукції та надання (чи надіслання) позивачу у вказаний термін мотивованої відмови, проектна документація вважається неприйнятою і не може оплачуватися.
Суд приходить до висновку, що відповідач виконав умову пункту 5.2. договору і надіслав мотивовану відмову позивачу, а саме: лист № 88 від 08.12.2008 року “Щодо відмови прийняття технічної документації», який був отриманий позивачем 12.12.2008 року.
Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що лист відповідача від 08.12.2008 не є мотивованою відмовою, оскільки договором не визначено, якою саме повинна бути мотивована відмова відповідача, які повинні бути мотиви, а в договорі вказано, що відмова повинна бути мотивована (а не обґрунтована чи правильна, чи законна, чи інше), тобто, за умовами договору, Замовник повинен вказати мотив відмови, і виконати подальшу процедуру узгодження, як це виписано в пунктах 5.2., 5.3. договору. Як встановлено судом, мотив відмови відповідачем вказаний і про це повідомлено позивачу в установлений в договорі строк.
Із пояснення представника відповідача вбачається, що останній мотивував відмову прийняття технічної документації так, як він розумів підстави для такої відмови, виходячи із Експертного висновку управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області від 25.12.2007 № 4/2-5907 (а.с. 42), у якому вказано, що згідно п. 3.4.3.2. Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду державній експертизі щодо пожежної безпеки підлягає проектно-кошторисна документація (в повному обсязі) на стадії робочого проекту та робочої документації. Той факт, що у вказану Інструкцію було внесено зміни та змінено редакцію пункту 3.4.3.2., не впливає на висновок суду про надання відповідачем мотивованої відмови.
Отже, виходячи із припису статті 889 ЦК України та із умови пункту 5.2. договору, враховуючи те, що відповідачем було надано позивачу мотивовану відмову в установлений договором строк, тому суд вважає, що строк оплати вартості виконаної роботи по третьому етапу не настав, тобто, передчасною є вимога позивача про стягнення із відповідача коштів в сумі 167 010 грн., тим більше, нарахувань на цю суму як на прострочену.
Доводи позивача про те, що у нього немає гарантій отримання від відповідача оплати виконаної роботи, суд вважає надуманими, з огляду на наступне.
Підписавши договір, позивач погодився на такий порядок здавання роботи і підписання Акта здавання-приймання проектної продукції та оплати, а згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Такий порядок не суперечить закону, відповідає праву сторін, встановленому в статті 889 ЦК України, отже, він повинен виконуватися обома сторонами, оскільки умови договору обов'язкові для обох сторін. Позивач не пояснив і не обґрунтував, з яких підстав не повинен виконуватися порядок, встановлений у пунктах 5.2., 5.3. договору.
В пункті 5.3. договору сторони погодили, що у разі мотивованої відмови Замовника від приймання проектної документації, Замовник направляє виконавцю перелік необхідних доопрацювань та встановлює, за взаємною письмовою домовленістю, термін їх виконання. В пункті 5.3. договору не вказано, в який строк це повинно бути виконано.
Відповідач отримав Рекомендації Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області від 24.03.2009 № 4/2-1175 лише напередодні судового засідання. Надіслання такого запиту та отримання відповіді не суперечить закону, це може дати сторонам можливість з'ясувати всі спірні питання та вирішити їх, адже договором не передбачено можливість повторного направлення Замовником відмови від прийняття виконаної роботи. Тому у випадку, коли після виконання сторонами встановленої договором процедури здавання-приймання роботи, спірні питання між сторонами все-таки залишаться і ними не буде досягнуто згоди, зацікавлена сторона зможе передати спір на вирішення суду.
Суд вважає, що це питання не може бути предметом розгляду у даній справі, оскільки у даній справі є конкретні вимоги позивача - ним заявлено вимогу про стягнення заборгованості із відповідача як простроченої, а судом встановлено відсутність прострочення сплати відповідачем, оскільки встановлено факт ненастання строку оплати вартості робіт по третьому етапу. .
Доводи відповідача про те, що позивач взяв на себе зобов'язання передати проектну документацію на експертизу з пожежної безпеки, суд вважає необґрунтованими, оскільки за законом обов'язок такого погодження документації лежить на замовнику, а в пункті 4.2.5. договору, на який посилається відповідач, про це не вказано; у цьому пункті не визначено, в яких службах міста необхідно отримати висновки; тим більше, що Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Черкаській області не може бути віднесене до “служб міста».
Із матеріалів справи вбачається та представники сторін у судовому засіданні підтвердили той факт, що позивачем було повністю виконано роботи по першому етапу робочої документації, а в подальшому було усунуто виявлені недоліки та отримано Позитивний висновок державної інвестиційної експертизи від 23 жовтня 2007 року на підставі позитивних висновків відповідних організацій. Відповідач прийняв цю роботу по акту здавання-приймання науково-технічної продукції та повністю оплатив позивачу вартість виконаної роботи.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Судом встановлено, що сторонами не виконаний порядок прийняття проектної продукції, встановлений договором, який є спеціальною умовою для оплати вартості виконаних робіт, що відповідає припису статті 889 ЦК України, тобто, обов'язок оплати вартості робіт по третьому етапу у відповідача не настав, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення із відповідача боргу, а отже й індексу інфляції та трьох процентів річних не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д. Пащенко