ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом
Держаного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Компані»
Про
стягнення 69 004, 88 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін :
Від позивача : Сухенко А.П. -дов. № 18/1043 від 8.09.2008 року;
Від відповідача : не з'явився;
Державне підприємство «Машинобудівна фірма «Артем»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Компані»про стягнення коштів в сумі 69 004, 88 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір № 30/01/08 від 30.01.2007 року. На виконання умов даного Договору позивач сплатив відповідачу суму попередньої оплати в розмірі 69 004, 88 грн., відповідач на зазначену суму передав позивачу картки на паливо, в подальшому згідно усного звернення відповідача нереалізовані картки повернуто для обміну на нові, однак талони нового зразку взамін старих надані не були, сплачені позивачем кошти не повернуті, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення 69 004, 88 грн.
Ухвалою від 08.01.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.02.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2008 року надав суду усні пояснення по суті позовних вимог та додаткові документи по справі.
Представник відповідача в судове засідання 09.02.2009 року не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду від 09.02.2009 року розгляд справи було відкладено на 26.02.2009 року.
В судовому засіданні 26.02.2009 року позивач надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України просив стягнути сплачені кошти, які такі що знаходяться у відповідача без належних на те правових підстав.
Відповідач в судове засідання, яке відбулося 26.02.2009 року уповноваженого представника не направив, своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.
В судовому засіданні 26.02.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
30 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УП Компані»(далі -продавець, відповідач) та Державним підприємством «Машинобудівна фірма «Артем»(надалі - покупець, відповідач) укладено Договір купівлі-продажу нафтопродуктів (бензин А-98, А-95, А-92, А-80(76) та дизпаливо) у вигляді бланків -дозволів (картки на паливо) № 30/01/07 (надалі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, покупець зобов'язувався оплатити і прийняти, а продавець передати у власність покупця нафтопродукти (а саме, бензин А-98, А-95, А-92, А-80(76) не етильований та дизпаливо), у вигляді бланків -дозволів (картки на паливо) надалі -товар.
Порядок розрахунків сторони погодили розділом -3 Договору, в силу положень п.2.1 Договору, покупець оплачує товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, на умовах 100 % попередньої оплати згідно наданих продавцем рахунків -фактур.
Оплата товару проводиться в національній грошовій валюті на розрахунковий рахунок продавця в період дії рахунка-фактури.
В силу положень п.п. 4.1, 4.2 зазначеного Договору, відпуск товару здійснюється в мережі АЗС продавця, перелік яких додається до даного Договору.
Продавець зобов'язувався здійснювати безперебійний (цілодобовий) відпуск товару за бланками -дозволами (картки на паливо) в мережі АЗС.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання п.2.1 Договору перерахував відповідачу суму попередньої оплати, яка становить 100% вартості товару у розмірі 69 004, 88 грн., а відповідач в свою чергу передав у власність позивача нафтопродукти , у вигляді бланків -дозволів.
За усним зверненням відповідача, нереалізовані картки були поверненні відповідачу для заміни їх на нові, що підтверджується видатковою накладною № 004824 від 18.03.2008 року та довіреністю Серія ЯОФ № 609543 виданої відповідачем на уповноваженого представника на отримання зазначених карток.
Разом з тим, позивач звернувся до відповідача з листом № 11/ 304 від 18.03.2008 року про прийняття нереалізованих талонів та повернення сплачених коштів.
Однак, відповідач, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, повернуті позивачем картки прийняв, сплаченні позивачем кошти не повернув.
Таким чином сторони, добровільно розірвали договір і відповідно зобов'язальні відносини між ними припинились.
В силу положень частини 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, змінам або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У зв'язку з розірванням договору та припиненням зобов'язання між сторонами, кошти, що були перераховані позивачем на виконання умов Договору, перебувають у відповідача без належних на те правових підстав.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуюся також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов про стягнення коштів в розмірі 69 004, 88 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Компані»(04073, м. Київ, проспект Московський, 10, 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23-А, 03058, м. Київ, вул. Деснянська, 19, код ЄДРПОУ 33229580) на користь Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, код ЄДРПОУ 21666128) 69 004 (шістдесят дев'ять тисяч чотири) грн. 88 коп. коштів, 690 (шістсот дев'яносто ) грн. 04 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. 00 коп. витрат за інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя
О.М. Спичак
Дата підписання рішення
23.03.2009 року.