"16" лютого 2009 р.
Справа № 11/2-09-14
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", в особі, якою є Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство";
До відповідача: Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях";
про стягнення 263220,07 грн.;
Суддя Власова С.Г.
Представники:
Від позивача: Фурман О.В. (за довіреністю), Максименко О.А. (за довіреністю);
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 29.12.2008 р. за вх. № 7828 ВАТ "Українське Дунайське пароплавство", в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" про стягнення заборгованості в сумі 263220,07 грн.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 02.02.2009 р. за вх. № 2428 надав додаткові пояснення по справі.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання від 19.01.2009 р., 02.02.2009 р. та 16.02.2009 р. не з'явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:
28.03.2008 р. між КСБСРЗ ВАТ "УДП" та ДПВШ "Устьдунайводшлях" було укладено Договір № 047/317/48/08/1, відповідно до умов якого КСБСРЗ ВАТ "УДП" зобов'язався виконати доковий ремонт з/ч "Тіксі", а відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи.
Позивач зазначає, що 30.09.2008 р. сторонами був складений та підписаний двосторонній Акт про здачу робіт з виконавчою ремонтною відомістю на фактично виконані роботи, згідно якої вартість замовлення по Договору склала 376350,00 грн.
Посилаючись на п.3.4.3. Договору, Позивач вказує, що остаточний розрахунок проводиться на протязі 30-ти банківських днів після підписання Акту прийомки судна з ремонту на підставі рахунку виконавця, тобто не пізніше 30.10.2008 р.
Позивач стверджує, що ним було виставлено рахунки на договірну вартість, з яких неоплаченим залишився рахунок на кінцевий розрахунок від 30.09.2008 р. за № 331 на загальну суму 256525,80грн. Станом на 29.12.2008 р. заборгованість Відповідача складає 256525,80 грн.
За неналежне виконання умов Договору, Позивач відповідно до ст. 625 ЦК України та розділу 8 Договору нарахував Відповідачу збитки від інфляції, 3% річних та пеню у розмірі 3847,89 грн., 948,79 грн. та 1897,59 грн. відповідно.
Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов укладеного сторонами Договору, позивач просить суд стягнути з Відповідача 263220,07 грн.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2.1.1. Договору № 047/317/48/08/1 , укладеному 28.03.2008 р. між ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" ВАТ "УДП" та Державним підприємством водних шляхів Виконавець (Позивач) виконав доковий ремонт судна та окремі ремонтні роботи на судні, на підставі письмового замовлення і прикладених документів (ремонтна відомість, перелік робіт, конструкторська документація тощо).
Згідно до п.2.2.1. Замовник (Відповідач)забезпечує оплату виконаних робіт відповідно до умов Розділу 3 Договору.
Розділом 3 Договору № 047/317/48/08/1 від 28.03.2008 р. встановлена вартість робіт та порядок їх оплати.
Так, пунктом 3.2 Договору встановлено, що вартість робіт по судну визначається відповідно до погодженого сторонами кошторису, складеного на підставі ремонтної відомості (переліку робіт), яка є невід'ємною частиною Договору, Акту заводського дефектування чи технічної документації.
Згідно виконавчої ремонтної відомості (Додаток № 2 до договору № 047/317/48/08/1 від 28.03.2008 р.) -вартість робіт складає - 376350,00 грн.
Оплата замовлення за доковий ремонт судна, виконується Замовником у сумі, яка визначена Виконавчою ремонтною відомістю, складеною на підставі фактично виконаних і прийнятих Замовником робіт по наступній шкалі платежів:
- 30% попередньої вартості замовлення - протягом 5-ти банківських з дня здачі судна в ремонт. Підстава для оплати - рахунок Виконавця.
- 30% фактичної вартості - на день закінчення ремонту. Підстава для оплати - Акт прийомки судна з ремонту, рахунок Виконавця.
Остаточний розрахунок проводиться на протязі 30-ти банківських днів після підписання Акту прийомки судна з ремонту на підставі рахунку Виконавця, підстава для оплати - рахунок Виконавця (п.3.4. Договору).
30.09.2008 р. між сторонами був підписаний акт про здачу робіт на загальну суму 376350,00 грн.
30.09.2008 р. Відповідачу був виставлений рахунок за № 331 на загальну суму -256525,80 грн.
З урахуванням вимог п.3.4.3. Договору, Відповідач повинен був в строк до 10.11.2008 р. (30 банківських днів) сплатити зазначений рахунок, але оплату не здійснив.
Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п. 8.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання цього Договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.
Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до ст. 625 ЦК України Позивачем було нараховано Відповідачу 948,79 грн. - 3 % річних та інфляційних витрат у розмірі 3847,89 грн. Наданий Позивачем розрахунок 3 % річних суд вважає необґрунтованим оскільки Позивачем неправильно було визначено період прострочки: з 31.10.2008 р. по 15.12.2008 р.
Враховуючи, що відповідно до п.3.4.3. Договору, Відповідач повинен був в строк до 30 банківських днів оплатити рахунок від 30.09.2008 р. останнім днем строку є 10.11.2008 р., і тому період прострочки складає з 11.11.2008 р. по 15.12.2008 р.
Згідно розрахунку суду розмір 3 % річних складає:
256525,80 грн. х 34 дн. х 3% / 366 дн. = 714,91 грн.
Інфляційні витрати за зазначений період складають 3847,89 грн.
Крім того, відповідно до п.8.6. Договору, у випадку порушення термінів оплати по кожному замовленню Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоотриманої суми по замовленню за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості замовлення.
Відповідно до п.8.6. Договору Позивач нарахував Відповідачу 1897,59 грн. пені, але наданий розрахунок містить помилку, у зв'язку з неправильним зазначенням кількості днів прострочки.
Згідно розрахунку суду розмір пені складає:
256525,80 х 24%/100% х 34 дн./366 дн. = 5719,26 грн., а з урахуванням вимог п.8.6. Договору -розмір пені повинен складати 2565,26 грн.
Враховуючи, що Позивачем було заявлено до стягнення пеню в сумі 1897,59 грн., вона підлягає задоволенню саме в цьому розмірі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, направлені за адресою Відповідача ,в судові засідання від 16.01.2009 р ., 02.02.2009 р. та 16.02.2009 р. не з'явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", в особі, якою є Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" підлягають задоволенню частково в сумі 256525,80 грн. основної заборгованості, 3847,89 грн. встановленого індексу інфляції, 714,91 грн. -3% річних, та 1897,59 грн. -пені, а всього 262986,19 грн. оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами та наявними матеріалами справи.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволенним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" (68355, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36, код 31091889) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", в особі, якою є Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68300,Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 3, код 33113076, п/р 26003010105520 у Ізмаїльській філії Укрексімбанку, МФО 328629) - 256525,80 грн. основної заборгованості, 3847,89 грн. встановленого індексу інфляції, 714,91 грн. -3% річних, 1897,59 грн. -пені, а (всього 262986,19 грн.), 2629,86 грн. держмита та 117,90 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. В решті -відмовити.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.