26.02.09р.
Справа № 11/20-09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост'Агро", м. КривийРіг
до селянського фермерського господарства "Радкевич", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області
про стягнення 210 813, 96 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Заборсін Ю.В., довіреність від 14.01.09р., представник;Повалій О.В., довіреність від 14.01.09р., представник
Від відповідача: не з'явився
Позивач просить стягнути 157 187, 08 грн., що складають суму заборгованості за товар, поставлений на підставі договору поставки товару №23/2008 РА від 24.04.08р. по видатковим накладним №РА-0000061 від 24.04.08р., №РА-0000097 від 22.05.08р., №РА-0000123 від 10.06.08р., №РА-0000138 від 20.06.08р., №РА-0000139 від 23.06.08р., №РА-0000155 від 03.07.08р., №РА-0000165 від 15.07.08р., №РА-0000169 від 22.07.08р., №РА-0000170 від 24.07.08р., №РА-0000179 від 14.08.08р., №РА-0000196 від 03.09.08р., 42 165, 88 грн. неустойки, 11 461 грн. відсотки за користування товаром на умовах товарного кредиту.
Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи здійснювати без його участі.
12.02.09р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої останній збільшує розмір відсотків за користування товаром на умовах товарного кредиту та просить стягнути 11 494, 87 грн.
В судовому засіданні за згодою представників позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -
24.04.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост'Агро" (далі Позивач) та селянським фермерським господарством "Радкевич" (далі Відповідач) було укладено договір № 23/2008 РА на виконання якого, була здійснена поставка продукції виробничо-технічного призначення по видатковим накладним № РА-0000061 від 24.04.08р., №РА-0000097 від 22.05.08р., №РА-0000123 від 10.06.08р., №РА-0000138 від 20.06.08р., №РА-0000139 від 23.06.08р., №РА-0000155 від 03.07.08р., №РА-0000165 від 15.07.08р., №РА-0000169 від 22.07.08р., №РА-0000170 від 24.07.08р., №РА-0000179 від 14.08.08р., №РА-0000196 від 03.09.08р. на загальну суму 110 736, 25 доларів США.
В п.2.1 договору встановлено, що ціна на товар визначається сторонами в грошовому еквіваленті іноземної валюти (долари США).
В п.2.2 договору сторони передбачили, що протягом терміну дії договору, грошові зобов'язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума гривні, що підлягає сплаті Покупцем на виконання ним зобов'язань по договору, визначається шляхом множення гривневого еквіваленту вартості товару в дол. США, вказаного в додатку до договору, на офіційний курс гривні до долару США, який буде встановлений НБУ на день фактичної оплати вартості товару Покупцем.
Відповідно до п.3.5 договору, оплата товару здійснюється згідно Додатків до договору.
Так, відповідно додатку №1 до спірного договору сторони встановили, що загальна вартість товару, що поставляється згідно нього - (Аргумент в кількості 400 л) складає 6 240 дол. США у т.ч. ПДВ.
Вказаний товар сплачується в наступному порядку: 30 % - 1872 дол. США здійснюється авансом до моменту отоварення.
70% суми -4368 дол. США до 10 жовтня 2008р.
Згідно додатку №2 до спірного договору загальна вартість товару, що поставляється відповідного нього - (ордан у кількості -3кг., пилот -10л., тріумф -20л., альфазол -8л., мегафол -60л., фермер -7л.), складає -2 685, 95 дол. США, у т.ч. ПДВ.
Вказаний товар сплачується в наступному порядку:
-30% - 805, 78 дол. США здійснюється авансом до моменту отоварення;
-70% - 1 880, 16 дол. США до 10 жовтня 2008р.
Відповідно додатку №3 до спірного договору загальна вартість товару, що поставляється згідно нього - (шаман у кількості -260л., сонхус -4кг., тріумф -35л., цетодім, к.е. -15л., ПАРФофир -45 л., рінкоцеб -105кг., ордан -129кг., тіназол к.е. -25л., рексолін АВС -20 кг., плантафол 5.15.45 -150 кг.), складає -13 002, 02 дол. США, у т.ч. ПДВ.
Вказаний товар сплачується в наступному порядку:
-45% - 5 850 90 дол. США здійснюється авансом до моменту отоварення;
-55% - 7 151, 11 дол. США до 10 жовтня 2008р.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач зобов'язання щодо здійснення розрахунків виконав неналежним чином.
Так, 25.04.08р. відповідач перерахував грошові кошти в сумі 10 000 грн., що підтверджується банківською випискою, частково виконавши зобов'язання щодо здійснення розрахунків за товар, що передбачений в додатку №1 до спірного договору.
Доказів виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків стосовно вартості товару, оплата якого повинна бути здійснена до 10 жовтня 2008р. в сумі 104 733, 63 грн. (що складає 13 291, 07 дол. США - відповідно трьох додатків), - відповідач не надав.
З огляду на викладене вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги щодо стягнення 52 454, 80 грн. позивачем заявлені передчасно, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, товар, що належав до поставки відповідно додатків 2 та 3 до спірного договору, позивач поставив відповідачеві без отримання попередньої оплати.
Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що сторони змінили умови договору, щодо розрахунків в тій частині додатків, де передбачалась попередня оплата (стосовно оплати 30% товару - 805, 79 дол. США; за додатком №2 та 45% товару - 5 850, 91 грн. - за додатком №3), проте строк виконання зобов'язання щодо розрахунків в цій частині сторони не встановили.
Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Доказів, які б свідчили про звернення до відповідача з вимогою щодо здійснення розрахунків в цій частині позивач не надав.
Отже, у суду відсутні підстави для примусового стягнення з відповідача вказаної вище суми основного боргу (52 454, 80 грн.), оскільки строк зобов'язання щодо її оплати, на момент розгляду даного спору, не настав.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
В п.8.6 договору сторони встановили відповідальність у вигляді неустойки, яку повинен сплатити Покупець (відповідач у даній справі), у випадку якщо він не сплатив вартість товару більше, ніж на 60 календарних днів, то сплачує неустойку у розмірі 20% від суми несплаченого товару, якщо більше, ніж на 100 днів, то 40% від суми несплаченого товару, а якщо більше ніж на 200 днів, то 60% від суми несплаченого товару.
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, останній безпідставно включив до розрахунку суми, строк зобов'язання по оплаті яких ще не настав.
З огляду на викладене до стягнення підлягає неустойка в сумі 20 946, 72 грн.
Вимоги щодо стягнення 11 494,87 грн. що складають суму відсотків, за користування товарним кредитом задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
В п.8.5 договору сторони встановили, що у випадку, якщо Покупець (відповідач) отримав товар і не сплатив його вартість в день отримання згідно пункту 3.5 договору, товар вважається проданим на умовах товарного кредиту. За користування товарним кредитом, Покупець нараховує та сплачує Постачальнику (позивачу) відсотки в розмірі 28 процентів річних від ціни договору. Відсотки нараховуються, починаючи з дня отримання товару Покупцем та закінчуючи днем оплати його вартості в повному обсязі. Відсотки сплачуються в день фактичної оплати Покупцем вартості товару.
Відповідно до ч.1 статті 694 Цивільного кодексу України, встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.
Таким чином, умова про строк, на який надається відстрочка або розстрочка, є суттєвою для договорів про товарний кредит.
П.8.5 договору, в якому йдеться про передачу товару, на умовах товарного кредиту, не містить строку, на який надається відстрочка кінцевого розрахунку, отже, слід прийти до висновку про те, що договір поставки в частині угоди про товарний кредит є не укладеною.
До того ж, слід зазначити про те, що спірний договір поставки товару, в частині надання товарного кредиту, у випадку прострочки Покупця не можна розглядати як правочин, що пов'язується з настанням певної обставини, оскільки прострочка Покупця, є неправомірною умовою, в той час як умова, за якої укладається правочин, не повинна бути неправомірною. Отже, правочин не може укладатися під умовою, невиконання зобов'язання боржником.
З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для стягнення відсотків за користування товарним кредитом.
Керуючись статтями 526, 530, 549, 610, 611, 694 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з селянського фермерського господарства "Радкевич", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост'Агро", м. Кривий Ріг 104 733, 63 грн. основного боргу, 20 946, 72 грн. неустойки, 1 256, 80 грн. держмита, 70, 33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
І.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
25.03.2009 року