12.03.09р.
Справа № 28/55-09
За позовом Комунального житлового підприємства №20
до Приватного підприємства "Атекс"
про стягнення 1567 грн. 26 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Алімагомедова Г.М. - дов. від 05.01.09р.
Від відповідача: Каніна В.В. - дов. від 09.02.09р.
Комунальне житлове підприємство № 20 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, надало заяву про зміну позовних вимог, просить суд стягнути з приватного підприємства "Атекс" заборгованість в сумі 1567 грн. 26 коп., зобов'язати приватне підприємство "Атекс" укласти договір про надання комунальних послуг, стягнути судові витрати по справі.
Позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі. Заявив, що до надходження позову до суду не надавав відповідачу проект договору, який останнім було підписано 11.03.2009р.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Заявив, що будь -яких послуг від позивача не отримував, заявив, що договір, який позивач вважає підставою для стягнення грошових коштів є неукладеним, оскільки сторони по ньому не досягло згоди за всіма істотними умовами: не визначена адреса об'єкту нерухомого майна, за якою надаються послуги, в розділі договору, яким визначено розмір плати не зазначено які грошові одиниці маються на увазі, не зазначено, що це -добова, щомісячна, річна плата, інше. Також у договорі не зазначено які комунальні послуги та в яких об'ємах надаються. Заявив, що підписаний сторонами договір до надходження позову до суду позивачем не надавався. Проект договору було надано лише 11.03.2009р.
За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.03.2009р.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -
Встановив:
В обґрунтування позовних вимог позивач надав до суду Договір № 96 від 07 квітня 2003р. (далі Договір 1) про сплату комунальних послуг орендованих нежитлових приміщень. У вказаному Договорі 1 не зазначена адреса, за якою повинні надаватись комунальні послуги. Крім того, в розділі договору, яким визначено розмір плати не зазначено які грошові одиниці маються на увазі, не зазначено, що це -добова, щомісячна, річна плата, інше. Умовами Договору 1 не визначені які безпосередньо комунальні послуги за ним повинні надаватись.
Отже, у Договорі 1 сторонами не досягнуто згоди щодо місця знаходження об'єкту нерухомого майна, вартості, кількості, типу комунальних послуг. Зазначені умови відповідач вважає істотними.
Згідно вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З огляду на те, що Договір 1 є неукладеним у відповідності до приписів Цивільного кодексу України, а він у відповідності до позовних вимог позивача є підставою позову, та те, що протягом часу розгляду справи позивачем не надано будь -яких належних доказів надання комунальних послуг відповідачу позовні вимоги позивача щодо стягнення 1567 грн. 26 коп. задоволенню не підлягають.
Також встановлено, що до надходження позову до суду позивачем не було надано відповідачу проект договору № 3/238 від 01.03.2009р.
Згідно вимог ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору.
Матеріали заяви про зміну позовних вимог, які надійшли до суду 26 лютого 2009р. не містять проекту Договору, який позивач просить суд зобов'язати укласти відповідача.
Загалом, протягом часу розгляду справи позивачем не надано до суду будь -яких доказів отримання відповідачем проекту Договору, який пропонується укласти та не надано сам проект.
Встановлено, що спірний Договір № 3/238 від 01.03.2009р. (далі Договір 2) отримано відповідачем лише 11.03.2009р. Станом на 26.02.2009р. (дату надходження заяви про зміну позовних вимог до суду) проект спірного Договору 2 ще не був наданий відповідачу.
З огляду на зазначене позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 628, 641 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
Г.В. Манько
Рішення підписано 17.03.09р.