"16" березня 2009 р.
Справа № 26/162-08-5530
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників сторін :
від позивача : не з'явився;
від відповідача : не з'явився,
( представники сторін повідомлялись належним чином про час та місце розгляду
справи, поштові повідомлення у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Данило Галицький»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД»
про стягнення 26500 грн. 40 коп., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Данило Галицький» звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 26 грудня 2008 р. ( суддя Лєсогоров В.М. на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Одської області від 19.12.2008 р. № 351-р на період відпустки судді Никифорчука М.І. з 19.12.2008 р. по 31.12.2008 р. включно доручено порушати провадження по позовним заявам) порушено провадження по даній справі, справу призначено до розгляду на 22 січня 2009 р. Цією ухвалою представник позивача був зобов'язаний надати суду докази ( перелічені в ухвалі суду ).
В судове засідання 22 січня 2009 р. з'явився лише представник відповідача. Представник позивача не з'явився, вимоги вказаної ухвали не виконав. У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2009 р. і представник позивача також був зобов'язаний надати тіж докази.
В судове засідання 17 лютого 2009 р. з'явився лише представник відповідача. Представник позивача знову не з'явився, вказані в ухвалі суду докази не надав. У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 16 березня 2009 р. і представник позивача також був зобов'язаний надати тіж самі докази.
Ухвалою В.о. голови суду строк розгляду справи продовжений на один місяць до 25 березня 2009 р.
В судове засідання 16 березня 2009 р. представники сторін не з'явились, представник позивача витребувані докази так і не надав. При цьому позивачем, станом на день розгляду справи, не надано суду будь-яких доказів поважності не явки у судове засідання та причин неподання витребуваних від нього доказів.
Аналізуючи вищевикладене суд прийшов до наступного висновку.
Приписами п.5 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Виходячи зі змісту вказаного пункту ст. 81 ГПК України, суд вважає, що неявка представника позивача у судові засідання є об'єктивною перешкодою у розгляді позову.
Крім того, згідно п.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/612 від 23.08.94р . «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», - «При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Враховуючи приписи вказаного роз'яснення суд вважає, що хоча позивачем і надано до позову завірені копії документів, але суд вважає, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, згідно приписів ст. 43 ГПК України, суду необхідно дослідити оригінали наданих позивачем документів, які і були витребувані вказаними вище ухвалами від позивача.
Підсумовуючи викладене суд вважає, що оскільки позивачем вимоги суду щодо надання витребуваних доказів станом на день розгляду справи не виконано, представник позивача тричі не з'явився до суду без поважних причин, тобто проігнорував ухвали суду за його ж позовом, причини, що перешкоджали виконанню ухвали суду позивач суду не повідомив, тому суд вважає, що позивачем втрачений інтерес до позову і отже позов слід залишити без розгляду.
Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Данило Галицький» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» про стягнення коштів -залишити без розгляду.
Суддя Никифорчук М.І.