Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"16" березня 2009 року Справа № 5/554-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А., судді Горбачова Л.П.(доповідач), Пуль О.А.
при секретарі Анікіній К.Є.
за участю представників сторін:
позивача - Сотника Ю.В.( дов. ВКТ № 634300 від 18.09.2008 р.)
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3116 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 11.12.08 р. по справі № 5/554-08
за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Кредит-Дніпро»в особі Сумської філії ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», м. Суми
до Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», с. Косівщина, Сумський район, Сумська область
про стягнення 6 142 725,04 грн., -
встановила:
У вересні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний»на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Кредит-Дніпро»в особі Сумської філії 5527403,78 грн. заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 270407-Л від 27.04.2007 року та 406167,19 грн. інфляційних збитків за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 270407-І від 27.04.2007 року, укладеному між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»в особі Сумської філії ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»та ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22.02.2008 року -майновий комплекс, предмет застави по договору застави майна №270407-З від 28.04.2007 року, укладеному між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»в особі Сумської філії ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»та ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.02.3008 року -рухоме майно в кількості 300 одиниць та предмет застави по договору застави майна № 270407-З від 28.04.2007 р., укладеному між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»в особі Сумської філії ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»та ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.02.2008 року -74 одиниці транспортних засобів.
При розгляді справи в суді першої інстанції позивач подав заяву про збільшення позовних вимог у зв'язку з тим, що заборгованість ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»перед ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»в особі Сумської філії ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» збільшилася за рахунок того, що збільшився період нарахування відсотків, штрафних санкцій та інфляційних збитків. З урахуванням позовних вимог ціна позову становить 6142725,04 грн.
Рішенням від 11.12.2008 року господарський суд Сумської області по справі № 5/554-08 (суддя Гудим В.Д.) позов задовольнив повністю. Суд стягнув з ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»на користь ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»в особі Сумської філії 4850000 грн. заборгованості по кредиту, 222227,76 грн. заборгованості по відсоткам, 590311,48 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 19635,11 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 460550,69 грн. інфляційних збитків за рахунок майна, що є предметом договору іпотеки № 270407-І від 27.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Птахорадгосп «Мирний»та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Кредит - Дніпро»в особі Сумської філії, з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.02.2008 року -майновий комплекс, договору застави майна № 270407-З від 28.04.2007 року, укладеного між ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»в особі Сумської філії, з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.02.2008 року -рухоме майно в кількості 300 одиниць, договору застави майна № 270407-З від 28.04.2007 року, укладеного між ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»та ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»в особі Сумської філії, з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.02.2008 року -74 одиниці транспортних засобів. (а.с. 135 -а.с.138, том 1).
Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. В обґрунтування посилається на те, що всупереч п.4.7. та п.6.2 договору позивач не направив на адресу відповідача належних документів передбачених вищезазначеними пунктами, а саме: письмової вимоги. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції ( а. с 1. - а.с.2 том 2).
У судові засідання 04.02.2009р. та 16.03.2009р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.12.2008 року не виконав, а, саме: не надав документального обґрунтування обставин, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвала від 25.12.2008 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 04.02.2009 року була направлена сторонам у справі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повідомлення та ухвала від 25.12.2008 року, направлені на адресу відповідача -ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», яку він сам і зазначив в апеляційній скарзі: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Польова, 1, були повернені до суду з довідкою Укрпошти з посиланням на закінчення терміну зберігання.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтовано. У відзиві на апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідно до п 6.2 кредитного договору питання про перенесення строків може ставитися при тимчасових фінансових труднощах, які пов'язані з виконанням контрактів. Однак труднощі відповідача набули не тимчасового, а систематичного характеру та не були пов'язані з виконанням яких-небудь контрактів. Також не відповідає фактичним обставинам посилання апелянта на те, що банк не направив на адресу ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»письмової вимоги про погашення заборгованості ( а.с. 13 - а.с. 15 том 2 ).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Колегія суддів, перевіривши матеріали, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника відповідача та за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Між позивачем та відповідачем 27.04.2007 року було укладено договір про надання кредитної лінії № 270407-Л, за яким банк (позивач у справі), починаючи з 27 квітня 2007 року надає позичальнику (відповідач у справі) поновлювану кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів та придбання молодняку птиці та сировини для виготовлення комбікорму для їх годування, з лімітом кредитування у сумі 5000000 (п'ять мільйонів) гривень (а.с. 9 -а.с. 10 том 1).
Відповідно до п.1.2 допускається використання наданих кредитних ресурсів по часткам, валютою кредиту прийняті гривні. 1-й транш у сумі 2 525 000 гривень надається після оформлення в заставу цілісного майнового комплексу ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», 2-1 транш у сумі 2 475 000 гривень надається після оформлення в заставу: готової продукції (яйце товарне), виробничі запаси (корма); поголів'я курей - несушек.
Згідно з п.1.3 плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 19,0 відсотків річних.
Пункт 1.4 договору передбачає, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 24,0 відсотка річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк наступного робочого дня, вважається простроченою.
Відповідно до п. 4.1 позичальник зобов'язується повернути одержані кредити згідно з встановленим графіком:
грудень 2008 р. -1 000 000,00 грн.,
січень 2009 р. -1 000 000,00 грн.,
лютий 2009р. -1 000 000,00 грн.,
березень 2009р. -1 000 000,00 грн.,
квітень 2009р. -1 000 000,00 грн.
та сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісії відповідно до встановлених строків.
У випадку, якщо строк повернення кредиту або частки кредиту перевищує строк дії цього договору, то строком повернення кредиту є останній день дії цього договору.
Пункт 4.8 договору передбачає, що у разі порушення позичальником умов цього договору, несвоєчасне повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його використання, встановлення банком факту нецільового використання кредиту, що буде підтверджено відповідним актом перевірки, ненадання в строк банку бухгалтерського балансу, звіту про фінансові результати, звіту про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість, довідки про обороти за поточними рахунками, у випадку відсутності заставленого майна або загрози втрати належного та достатнього забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, що буде підтверджено відповідними актами, позичальник зобов'язується по письмовій вимозі банку достроково повернути отримані кредитні кошти та відсотки за їх використання протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку.
Згідно з пунктом 5.1 договору за клопотанням позичальника, у разі обґрунтованої потреби та при наявності вільних кредитних ресурсів банк має право перенести строки повернення позичальником кредитів та/або сплати відсотків за користування кредитними ресурсами, з правом стягнення підвищеної відсоткової ставки, розмір якої встановлюється додатковою угодою.
У відповідності до п. 6.2 договору позичальник має право порушувати перед банком питання про перенесення строків повернення кредитів та сплати відсотків за користування кредитними ресурсами у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від позичальника причин, пов'язаних з виконанням контрактів.
Строк дії договору передбачений пунктом 9.1, а саме, цей договір набирає сили з дати його підписання сторонами та діє до 27 квітня 2009 року включно, а в частині невиконання зобов'язань позичальника -до повного та належного їх виконання.
06 липня 2007 року сторони уклали додаткову угоду № 060707-2-Л до зазначеного договору, в якій пункт 1.1 договору виклали у наступній редакції:
Банк починаючи з 06 липня 2007 року надає позичальнику поновлювану кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів та придбання молодняку птиці та сировини для виготовлення комбікорму для їх годування, з лімітом кредитування у сумі 6000000 (шість мільйонів ) гривень.
22 листопада 2007 року сторони уклали ще одну додаткову угоду № 221107-4-Л до зазначеного договору, в якій:
- пункт 1.3 договору доповнили: «Плата за користування одержаними кредитними ресурсами, починаючи з 22 листопада 2007 року, встановлюється в розмірі 17,0 відсотки річних»;
- пункт 1.4 договору доповнили: «У разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником , встановлюється в розмірі 22,0 відсотки річних;
- пункт 4.1 договору виклали в новій редакції: «Повернути одержані кредити згідно з встановленим графіком:
грудень 2007р. -820 000,00 грн.,
січень 2008 р. -1 200 000,00 грн.,
лютий 2008р. -1 200 000,00 грн.,
березень 2008р.- 1 200 000,00 грн.,
квітень 2008р. -1 200 000,00 грн.
та сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій відповідно до встановлених строків. У випадку, якщо строк повернення кредиту є останній день дії цього договору».
- пункт 9.1 договору виклали в новій редакції: «Цей договір набирає сили з дати його підписання сторонами та діє по 27 квітня 2008 року включно, а в частині невиконаних зобов'язань позичальника -до повного та належного їх виконання».
На забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 270407 -Л від 27.04.2007р. між сторонами були укладені наступні договори:
27 квітня 2007 року був укладений договір іпотеки № 270407-І ( іпотека майнового комплексу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул.. Польова, 1 ), пункт 1.1 якого передбачає, що згідно до договору про надання кредитної лінії № 270407 -Л від 27.04.2007 р., а також усі додаткові угоди, зміни та доповнення до нього, які є чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його укладання, іпотекодержатель надав іпотекодавцю поновлювальну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності, з лімітом кредитування в сумі 5 000 000,00 гривень, зі строком погашення отриманих кредитних коштів, згідно до п. 4.1 кредитного договору, зі строком дії кредитного договору по 27 квітня 2008 року, згідно до п 9.1 кредитного договору.
Відповідно до п 1.2 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором, іпотекодавець надав в наступну іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно. Предмет іпотеки за договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо повного та своєчасного виконання іпотекодавцем кожного і всіх його зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.
22 лютого 2008 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору іпотеки № 270407-І від 27 квітня 2007 року, в якій:
- пункт 1.1 виклали у новій редакції: «Згідно з договором про надання кредитної лінії № 270407-І від 27 квітня 2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладання договору або можуть бути укладені в майбутньому, далі за цим договором кредитний договір, іпотекодержатель надав іпотекодавцю поновлювальну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності. З лімітом кредитування в сумі 6 000 000,00 гривень зі строком погашення отриманих кредитів, згідно до п. 4.1 кредитного договору з урахуванням всіх додаткових угод до нього, зі строком дії кредитного договору по 27 квітня 2008 року, згідно до п.9.1 кредитного договору з урахуванням всіх додаткових угод до нього».
28 квітня 2007 року були укладені договори застави № 270407-З та № 270407-З ( застава транспортних засобів в кількості 74 одиниць та застава рухомого майна в кількості 300 одиниць ), ), пункт 1.1 якого передбачає, що згідно до договору про надання кредитної лінії № 270407 -Л від 27.04.2007 р., а також усі додаткові угоди, зміни та доповнення до нього, які є чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його укладання, заставодержатель надав заставодавцю поновлювальну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності, з лімітом кредитування в сумі 5 000 000,00 гривень, зі строком погашення отриманих кредитних коштів, згідно до п.4.1 кредитного договору, зі строком дії кредитного договору по 27 квітня 2009 року, згідно до п 9.1 кредитного договору.
Відповідно до п 1.2. з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, застовадавець надав в наступну заставу заставодержателю нерухоме майно. Предмет застави за договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо повного та своєчасного виконання заставодавцем кожного і всіх його зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.
22 лютого 2008 року сторони уклали додаткові угоди №1 до договорів застави, в яких:
- пункт 1.1 договорів застави виклали у новій редакції: «Згідно до договору про надання кредитної лінії № 270407 -Л від 27.04.2007 р., а також усі додаткові угоди, зміни та доповнення до нього, які є чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його укладання, заставодержатель надав заставодавцю поновлювальну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності, з лімітом кредитування в сумі 6 000 000,00 гривень, зі строком погашення отриманих кредитних кредитів до 27 квітня 2008 року, згідно до п.4.1 кредитного договору з урахуванням всіх додаткових угод до нього, зі строком дії кредитного договору по 27 квітня 2008 року, згідно до п. 9.1 кредитного договору з урахуванням всіх додаткових угод до нього».
У зв'язку з невиконанням відповідачем взяти на себе зобов'язань за договором про надання кредитної лінії позивачем на його адресу 16 травня 2008 року було направлено претензію № 1 від 15.05.2008р., в якій повідомлялося відповідача, що загальна сума заборгованості станом на 15.05.2008р. складає 5524704,72 грн. та враховуючи, що відповідач порушив умови договору про надання кредитної лінії та статті 1049, 1050 Цивільного кодексу України, банк вимагає в місячний термін розглянути дану претензію, визнати її у повному обсязі та погасити заборгованість (а.с. 57 том 1).
Про отримання даної претензії свідчить відмітка зроблена 16.05.2008р. Уманською М.М., яка є заступником голови правління -ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»( а.с. 57 том 1 ).
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 8.1 договору про надання кредитної лінії № 270404-Л від 27.04.2007 року, за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період такого прострочення від суми простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам.
Пункт 2 статті 590 Цивільного кодексу України передбачає, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави в разі невиконання будь-якого зобов'язання, передбаченого кредитним договором.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно, у відповідності до вимог діючого законодавства, з урахуванням матеріалів справи задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 4850000 грн. заборгованості по кредиту, 222227,76 грн. заборгованості по відсоткам, 590311,48 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 19635,11 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 460550,69 грн. інфляційних збитків за рахунок майна, що є предметом договору іпотеки № 270407-І від 27.04.2007р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22.02.2008р., договорів застави майна № 270407-З від 28.04.2007р. та № 270407-З від 28.04.2007р. з урахуванням додаткових угод № 1 від 22.02.2008р. та № 1 від 22.02.2008р. до договорів застави.
Щодо посилань відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, то ці посилання є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами даної справи від 13.10.2008р. вх. № 23072 (а.с. 87 том 1). Не з'явлення відповідача у судові засідання, як в суд першої інстанції, так і в апеляційний господарський суд свідчить про зловживання правами наданими йому законодавством України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»в задоволенні апеляційної скарги та залишенню без змін рішення від 11.12.2008р. господарського суду Сумської області.
Керуючи статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 11 грудня 2008 року по справі № 5/554-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом місяця може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 23.03.2009р.
Головуючий суддя Істоміна О. А.
суддя Горбачова Л.П.
суддя Пуль О.А.