10.03.09р.
Справа № 11/4-09
За позовом відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава
до товариства з обмеженою відповідальністю "Акім", м. Дніпропетровськ
про стягнення 25 414, 80 грн.
та
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акім", м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава
про визнання недійсною односторонню відмову та зобов'язання виконати певні дії
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Теймуразян Л.Ф., довіреність №юр-621/д від 17.11.08р., юрисконсульт ІІ категорії
Від відповідача: Криворот О.А., довіреність №8875 від 10.10.07р., представник; Демиденко М.Т., довіреність №17 від 23.01.09р., адвокат
Позивач просить стягнути 25 414, 80 грн., що складають суму безпідставно отриманих коштів за договором підряду на капітальне будівництва об'єкту "Заміна резервуарів РВС-5000 №12, 13 на два резервуари РВС-3000 №11, 13 товарно-сировинного парку цеху попередньої підготовки нафти і газу в с. Качанове, Гадяцького району, Полтавської області".
Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що позивач по надуманим мотивам відмовився від підписання акту приймання виконаних робіт за жовтень 2007р. в сумі 193 964, 40 грн., оскільки лист від 02.11.07р. №11/7594, в якому позивач надав згоду на придбання будівельних матеріалів, за цінами, що склались на жовтень 2007р., на думку відповідача, є додатковою угодою до договору підряду.
До того ж, відповідач вважає що спірний договір є діючим, оскільки на його розірванням в односторонньому порядку відповідач згоди не давав, а в судовому порядку, він не був розірваний.
04.02.09р. від ТОВ "Акім" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсною односторонню відмову від договору на капітальне будівництво №5/60-Р/398/07 та зобов'язання відповідача до примусового виконання договору.
24.02.09р. позивач за зустрічним позовом подав заяву, в якій уточнив вимоги за зустрічним позовом та просить визнати №5/60-Р/398/07 дійсним. Вимоги щодо зобов'язання відповідача до примусового виконання спірного договору залишились незмінними.
ВАТ "Укрнафта" вимоги за зустрічним позовом не визнало, вважаючи їх необґрунтованими і безпідставними.
При цьому останній зазначив про те, що позивач за зустрічним позовом невірно трактує зміст норм цивільного процесу України, в результаті чого приходить до висновку про можливість розірвання договору лише за згодою сторін, тоді як діючим законодавством і умовами договору передбачено інше.
Посилання позивача (за зустрічним позовом) на погодження Замовником збільшення цін на будівельні матеріали, на думку відповідача, є надуманими.
Необґрунтованим з позиції ВАТ "Укрнафта" є і доводи ТОВ "Акім" стосовно призупинення виконання робіт по договору з вини Замовника внаслідок незабезпечення будівництва об'єкта фінансуванням.
У судовому засіданні від 15.01.09р. оголошувалась перерва до 05.02.09р., від 24.02.09р. до 03.03.09р., від 03.03.09р. до 10.03.09р.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, по первинному позову, господарський суд, -
07.03.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Акім" та відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" був укладений договір №5/60-Р/398/07/р підряду на капітальне будівництво об'єкту, відповідно до пункту 1.1,якого (відповідач у даній справі) в межах твердої договірної ціни зобов'язувався на свій ризик та/або залученими силами та засобами виконати відповідно до проектно-кошторисної документації весь комплекс будівельних робіт, передбачений цим Договором і додатками до нього, збудувати і здати в установлений строк об'єкт капітального будівництва, а Замовник (позивач) зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, оплачувати вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного договору, прийняти об'єкт у складі державної приймальної комісії в експлуатацію.
В п. 2.1 договору сторони встановили його загальну ціну, яка складає 3 594 964, 80 грн., і яка відповідно до п.2.2. є твердою та не підлягає збільшенню.
В 2.3 договору встановлено, що у разі істотного зростання, після укладення договору, вартості матеріалів, які мали бути надані Підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису шляхом укладання додаткової угоди.
Згідно з пунктом 3.3 роботи по договору вважаються виконаними Підрядником в разі прийняття об'єкту в експлуатацію державною приймальною комісією та Замовником.
Відповідно до пункту 10.1 договору виконання робіт за окремими етапами оформляються шляхом підписання сторонами проміжних актів приймання-передачі виконаних робіт (типова форма №КБ-2в - надалі "проміжний акт") і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3 - надалі "довідка"). В проміжному акті та довідці відображаються обсяги виконаних робіт, їх вартість, підтверджені Замовником та Підрядником, які є первинними обліковими документами, на підставі яких Замовник проводить розрахунки з Підрядником.
Виконуючи умови договору (п.11.1 з врахуванням редакції додаткової угоди від 23.12.07р.) позивач здійснив перерахування попередньої оплати в сумі 600 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №358 від 21.06.07р. та №6361 від 10.09.07р.
Підрядник, в свою чергу виконав роботи, а Замовник їх прийняв на суму 574 585, 20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за липень, серпень, вересень 2007р., які сторонами підписані без заперечень, та актом виконаних робіт за жовтень 2007р., на суму прийняту Замовником.
Акт виконаних робіт за жовтень 2007р. складений підрядником на суму 193 964, 40 грн., проте Замовником прийнятий в сумі 161 841, 60 грн. з посиланням на необґрунтоване завищення Підрядником цін на матеріали.
Факт неправомірного збільшення Підрядником (відповідачем) цін на матеріали, зазначені в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2007р. встановлено в постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.08р. у справі №14/14 за позовом ТОВ "Акім" до ВАТ "Укрнафта".
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
22.10.07р. Підрядник повідомив Замовника про зупинення ним виконання робіт до погодження збільшення цін та будівельні матеріали, що було викладено в листі №229.
Роботи на об'єкті, передбаченому договором були зупинені, про що свідчить акт про фактичний стан будівництва від 20.11.07р., складений комісією підприємства позивача.
Зазначені вище обставини стали підставою для реалізації Замовником (позивачем ) права, передбаченого законом, зокрема, статтею 849 Цивільного кодексу України, щодо відмови від договору та вимог відшкодування збитків.
Право Замовника на відмову від договору встановлено також сторонами в п.4.1.6. спірного договору.
Так, 22.11.07р. позивач надіслав на адресу відповідача лист №юр/7790, в якому повідомив про відмову від договору №5/60-Р/398/07/р., та вимагав повернення грошових коштів в сумі 25 414, 80 грн.
В даному випадку 25 414, 80 грн., є для позивача збитками, що складаються з реальної шкоди, а саме витрат понесених на попередню оплату, на яку не були виконані роботи за спірним договором.
Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати зроблені управненою стороною.
Господарський суд вважає помилковим посилання позивача на те, що зазначена вище сума є безпідставно отриманими грошовими коштами.
З огляду на викладене вимоги позивача щодо повернення грошових коштів в сумі 25 414, 80 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, по зустрічному позову, господарський суд, -
При розгляді первинного позову було встановлено факт укладання сторонами 07.03.07 р. договору №5/60-Р/398/07/р підряду на капітальне будівництво об'єкту, його часткове виконання та в подальшому відмова Замовника від договору.
Обґрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом, позивач наголошує на недопустимість односторонньої відмови від договору.
Заявлені вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Укладаючи спірний договір сторони в п.4.1.6 передбачили можливість Замовника відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх, у строк, визначений договором, стає неможливим.
Право на односторонню відмову від договору, у випадку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх, у строк, визначений договором, стає неможливим, передбачено і в ч.2 статті 849 Цивільного кодексу України.
Як вже було встановлено при розгляді первинного позову, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Акім", м. Дніпропетровськ взагалі, в листопаді 2007 р. припинило виконання робіт, та на пропозицію відповідача, викладену в листі №юр/7248 від 15.11.07р. роботи не поновило, що і стало підставою для відмови відповідача від договору, можливість якої, як вже було зазначено вище, передбачена умовами договору та діючим законодавством.
Посилання позивача (за зустрічним позовом) на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо фінансування не заслуговують на увагу, оскільки як свідчать матеріали справи, Замовник своєчасно здійснив перерахування попередньої оплати, яке було передбачено в п. 11.1 договору та в додатковій угоді від 23.12.07р.
Обов'язок Замовника щодо здійснення попередньої оплати в подальшому, умови договору та додаткових угод, укладених до нього не містять.
Крім того, слід зазначити, що за правилами ст. 875 Цивільного кодексу України укладений сторонами договір підряду на капітальне будівництво не потребує обов'язкового нотаріального посвідчення і сторони не домовились про таке його посвідчення (п.4 ст. 639 ЦК), відтак позов про визнання договору підряду на капітальне будівництво об'єкту №5/60-Р/398/07/р від 07.03.07р. дійсним, не є способом захисту порушеного права, оскільки такий спосіб захисту передбачений цим Кодексом лише у випадку, коли одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору, яке передбачено законом, чи умовами договору.
Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.
В даному випадку позивачем не доведено, що його право чи охоронювані законом інтереси є порушеними.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
За первинним позовом:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Акім", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава 25 414, 80 грн. збитків, 254,15 держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
За зустрічним позовом:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
І.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
18.03.2009 року