ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За первісним позовом
До
Про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»
Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»
стягнення 705836,66 грн.
За зустрічним позовом
До
Про
Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»
стягнення неустойки в розмірі 157 333 860,14 грн.
Суддя Кондратова І.Д.
Представники сторін :
Від позивача (за первісним позовом) : Худолєєва О.Ю.- представник за довіреністю № 16/01-01/09 від 15.01.2009 року; Петренко Г.В.- представник за довіреністю № 2 від 23.12.2008 року;
Від відповідача (за первісним позовом) : Гаврись Я.Б.- представник за довіреністю № 1514/22 від 18.12.2008 року;
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»про стягнення 705836,66 грн. (698686,92 грн. -сума заборгованості за договором № 111/22 від 06.05.2008 року, 28,94 грн. -пені, 964,76 грн. -інфляційні витрати, 3493,43 грн. -3 % річних від простроченої суми).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 р. порушено провадження у справі № 37/500, розгляд справи було призначено на 19.01.2009 року о 16-00.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в судовому засіданні 19.01.2009 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем» недопоставляв продукцію кожного місяця, чим порушив графік та обсяги поставки вугільної продукції. Так, Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»вчасно та в повному обсязі здійснювало оплату за продукцію поставлену в травні 2008 (підтверджується платіжними дорученнями №№ 4867, 3973, 4698, 4313, 4866, 3972, 4697, 4312, 4725, 3886, 3885, 4724), в червні 2008 (підтверджується платіжними дорученнями №№ 4983, 4869, 4982, 4868, 5497, 5043, 4946, 5718, 5496, 5042, 4945, 5717). У той же час, в липні Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»керуючись ст. 538 Цивільного кодексу України здійснило оплату у розмірі 4668294,92 грн. (підтверджується платіжними дорученнями №№ 6603, 5914, 5898, 5810, 5720, 6602, 5913, 5897, 5809, 5719) у зв'язку з невиконанням позивачем по справі свого зобов'язання щодо поставки вугільної продукції в строки і в обсягах обумовлених умовами Договору № 111/22. Відповідач вказує на те, що позивач порушив графік та обсяги поставки продукції, а тому ВАТ «Центренерго» не може вважатися таким що прострочив виконання зобов'язання в частині оплати.
Крім того, Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»157333860,14 грн. неустойки.
У відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.01.2009 року оголошувалась перерва до 03.02.2009 року для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.
03.02.2009 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до поданої заяви останній просить суму заборгованості за договором № 111/22 від 06 травня 2008 р. у розмірі 698686 грн. 92 коп., пеню у розмірі 28863,79 грн. за період прострочення з 22.08.2008 року по 22.02.2008 року, інфляційні витрати в розмірі 19563,23 грн., 3607,97 грн. 3 % річних від простроченої суми.
Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»03.02.2009 року через канцелярію суду подав відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого вказує на те, що 24 липня 2008 року сторонами була укладена та підписана Додаткова угода № 3 до договору постачання № 111/22 від 06.05.2008 р. Даною Додатковою угодою був змінений та викладений в нової редакції п. 1.9. Договору. Згідно п. 1.9. Договору плановий графік постачання : травень 2008 р. - 70 000 тонн; червень 2008 р. - 25 000 тонн; липень 2008 р. - 30 000 тонн; серпень 2008 р. - 35 000 тонн; вересень 2008 р. -35 000 тонн. Жовтень 2008 р. - 35 000 тонн; листопад 2008 р. - 35 000 тонн; грудень 2008 р. - 35 000 тонн. Виконуючи свої зобов'язання за Договором, Відповідачем у травні 2008 р. було поставлено 61 834, 995 тонн вугілля на суму 27 650 664,35 грн., у червні - 29940,558 тонн вугілля на суму 13357063,91 грн., в липні 12 418,670 тонн вугілля на суму 5366981,84 грн., що підтверджується актами приймання-передачі. Згідно п. 2.8. Договору розрахунки за вугілля здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахунку коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки відповідної партії вугілля, або шляхом часткової попередньої оплати в розмірі, що не може бути більшим 30 % від вартості партії Вугілля, яка постачається. Оскільки зобов'язання ВАТ «ДЕК «Центренерго»за договором, пов'язані з оплатою поставленого вугілля здійснені не в повному обсязі, на момент пред'явлення позову залишок основного боргу склав 698686,92 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»зупинило постачання вугілля у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань пов'язаних з оплатою вугілля в строки, передбачені умовами договору № 111/22.
Призначене судове засідання 03.02.2009 року не відбулось, розгляд справи було відкладено до 17.02.2009 року, про що представники сторін були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 17.02.2009 року суд вирішив питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 року було прийнято зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем».
Представник Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути згідно п. 6.2 Договору штраф в розмірі 8672 241,89 грн. та 204 556723,09 грн. -пеню.
В судовому засіданні 17.02.2009 року представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 37/500. подане клопотання судом було задоволено.
У судовому засіданні 17.02.2009 р. та 10.03.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 17.03.2009 р.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»в судовому засіданні 17.03.2009 року подав клопотання зупинення провадження у справі до вирішення справи № 37/104 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем»до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»про визнання недійсним п. 6.2 договору постачання вугільної продукції від 06.05.2008 року № 111/22 з моменту укладення, на якому ґрунтуються зустрічні позовні вимоги.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи те, що справа № 37/500 та справа № 37/104 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 37/104, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 37/500 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 37/500 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 37/104.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.
Суддя І. Д. Кондратова