ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа №
За позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки госпіталю
до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама"
про стягнення 60 199,63 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
від прокуратури Петрик В.А.(дов. від 02.09.2008)
від позивача 1 не з'явився
від позивача 2 Павлюк В.В.(дов. Від 26.08.2008)
Федоренко М.С.(дов. Від 14.01.2008)
від відповідача Сопоцько О.Ю.-представник по довіреності № 343-ПБ від 12.05.2008
Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки госпіталю звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги мешканцям будинку за адресою: провулок Лабораторний, 26 в м. Києві в сумі 60 199,63 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2008 порушено провадження у справі №50/86 та призначено до розгляду на 16.07.2008.
Представник позивача 2, на виконання вимог ухвали суду, надав документи для залучення до матеріалів справи. Вимоги ухвали суду виконав частково.
Представники відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надали документи для залучення до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні надав суду та представникам позивачів відзив на позовну заяву.
Представник позивача 2 порушив перед судом клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви, оскільки даний позов подавався до господарського суду починаючи з липня 2007 року, але ухвалами суду повертався до позивача без розгляду. Представники прокуратури та позивача 1 підтримали подане клопотання. Представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку представників сторін вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його слід задовольнити.
Представник позивача 2 надав усні пояснення в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача надав пояснення по суті спору в яких зазначив, що за участі прокурора неможливо розглядати даний спір, оскільки він немає права представляти інтереси Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки госпіталю і за таких підстав просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Заявлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі.
Крім цього, представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позов без розгляду.
Представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Судом дане клопотання задоволено.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі. Слухання справи було відкладено на 27.08.2008.
27.08.2008 в судове засідання з'явилися представники всіх сторін по справі та надали пояснення по суті справи. Витребуваних доказів представники сторін не подали.
Слухання справи було відкладено на 19.09.2008 для подання додаткових доказів по справі.
19.09.2008 в судовому засіданні представник відповідача подав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що договір про заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до ст. 513 ЦК України між позивачем-2 та відповідачем не укладався, договори укладені між мешканцями та позивачем-2 на відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідачу не передавались.
Представник позивача-2 надав в матеріали справи копії документів, а саме: прибуткові касові ордери, які посвідчують сплату мешканцями позивачу-2 комунальних послуг, а також надав копії платіжних доручень, які підтверджують сплату позивачем-2 наданих постачальниками послуг по постачанню теплоенергії, газу та води.
Представники прокуратури та позивача-1 в судове засідання 19.09.2008 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.
Судом була оголошена перерва в судовому засіданні на 10.10.2008 для оголошення повного тексту рішення по справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача та прокурора, господарський суд м. Києва, -
Як зазначає прокурор, згідно з повідомленням отриманим військовою прокуратурою Київського гарнізону, встановлено, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 607 від 27.03.2002, відомчий будинок, розташований за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 26 був переданий до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Разом з тим, до комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" 01.08.2004 були передані борги мешканців вказаного будинку на загальну суму 60 199,63 коп.
Позивач, в обґрунтування своїх вимог, надав суду відомість заборгованості по квартплаті (витрати на утримання будинку та прибудинкової території в разі приватизації квартир) та комунальних послугах мешканців будинку по провулку Лабораторному, 26 станом на 01.07.2004 та копію акту прийому-передачі заборгованості Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки госпіталю станом на 01.08.2004. У вищевказаній відомості зазначено, що боргові зобов'язання деяких мешканців виникли в період з грудня 1999 року по червень 2004 року (мешканець квартири № 54 Ліщук Н.І., мешканець квартири № 58 Лахтікова Т.І.), а у вищезазначеному акті вказано, що станом на 01.08.2004 заборгованість мешканців становить 53 528,02 грн.
Крім цього позивачем подано до господарського суду м. Києва позовну заяву № 687 від 14.02.2008 про відшкодування заборгованості за надані комунальні послуги по постачанню електроенергії за період з 03.02.1997 по 01.02.2007 в сумі 120 690 грн. 76 коп. (справа № 50/85) та позовну заяву про відшкодування заборгованості за надані комунальні послуги по гарячому водопостачанню за період з 04.02.1997 по 01.02.2008 в сумі 28 221 грн. 64 коп. (справа № 50/84).
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.08.2008 по справі № 50/84 було повністю(у відповідності до наданих прокурором уточнень до позовної заяви) задоволено позов військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки госпіталю та стягнуто з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" 20 144 (двадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 43 коп. суми основної заборгованості за надані комунальні послуги по гарячому водопостачанню.
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.08.2008 по справі № 50/85 було повністю(у відповідності до наданих прокурором уточнень до позовної заяви) задоволено позов військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) Головного військового клінічного ордена Червоної Зірки госпіталю та стягнуто з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" 16 178 (шістнадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 35 коп. суми основної заборгованості за надані комунальні послуги по постачанню електроенергії.
Відповідно до п.1.ч.1.ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»до переліку комунальних послуг відноситься: централізоване постачання холодної та гарячої води, електропостачання тощо. Тобто, до складу боргів мешканців за комунальні послуги відноситься, крім іншого, борги за отриману електроенергію та гаряче водопостачання.
Згідно зі ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до пп. 3 п. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач зобов'язаний вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2008 про порушення провадження по праві № 50/86 суд зобов'язував позивачів та прокурора надати в судове засідання всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.07.2008 по справі № 50/86 від позивача-2 було витребувано:
- обґрунтований деталізований розрахунок суми позовних вимог з помісячним нарахуванням та із детальним зазначенням об'ємів спожитих комунальних послуг мешканцями будинку за адресою: провулок Лабораторний, 26 в м. Києві відповідачем;
- докази надання послуг мешканцям будинку за адресою: провулок Лабораторний, 26 в м. Києві із помісячним нарахуванням та із детальним зазначенням об'ємів спожитих комунальних послуг;
- належні докази того, за якою встановленою методикою здійснювалося нарахування за надані комунальні послуги мешканцям будинку за адресою: провулок Лабораторний, 26 в м. Києві;
- обґрунтовані відомості про період, за який здійснювалося нарахування за надані комунальні послуги мешканцям будинку за адресою: провулок Лабораторний, 26 в м. Києві;
- документи, що підтверджують законність передачі відповідачу будинків № 26 та № 26-А, що знаходяться по провулку Лабораторному в м. Києві.
Однак, ні позивачі, ні прокурор не надали суду витребуваних ухвалами доказів.
Крім цього, ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2008 по справі № 50/86 від позивача-2 було витребувано оригінал акту передачі заборгованості мешканців будинку відповідачу станом на 01.08.2004. Але позивачем-2 вказаний акт також не був наданий суду.
Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
З огляду на матеріали справи ні прокурор, ні позивачі взагалі не надали доказів, що підтверджували б надання мешканцям будинку комунальних послуг відповідно до заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги не доведені належними засобами доказування. У зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу стягненню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, ГПК України, суд, -
1. У позові відмовити.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя
Головатюк Л.Д.