ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
16.03.2009 р.
Справа № 29/129-25/512
За позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравське»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння»
Про
визнання договору недійсним
Суддя Шабунін С.В.
Представники:
Від позивача
не з'явився
Від відповідача
Добровольський Є.О. - представник за довіреністю від 03.11.2006 р. № 5871
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 29/129-25/512 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравське» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 12-1104/пр38н від 11.04.2006 р.
11.12.2008 р. за наслідками судового засідання у вказаній справі судом оголошено перерву до 15.01.2008 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (суддя Морозов С.М.).
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 19.01.2009 р. справу № 29/129-25/512 доручено прийняти до свого провадження судді Шабуніну С.В. у зв'язку з тим, що у судді Морозова С.М. закінчилися повноваження судді.
Ухвалою від 22.01.2009 р. справу № 29/129-25/512 прийнято до свого провадження суддею Шабуніним С.В. та призначено до судового розгляду на 04.02.2009 р., а також витребувано додаткові докази по справі.
У судове засідання, призначене на 04.02.2009 р., позивач уповноваженого представника не направив, про причини його неприбуття суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвали від 22.01.2009 р. не надав. Представник відповідача заявив суду клопотання про продовження строків вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з неявкою представника позивача та неподанням витребуваних судом документів 04.02.2009 р. розгляд справи було відкладено на 16.03.2009 р., повторно зобов'язано позивача надати письмові пояснення по справі з врахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 23.10.2008 р. № 29/129, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, видану станом на час розгляду справи, а також продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
У судове засідання, призначене на 16.03.2009 р. позивач уповноваженого представника в засідання суду не направив, витребуваних судом документів по справі не надав.
Вивчивши на стадії підготовки справи до судового розгляду позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що нез'явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору (без заслуховування пояснень представника видається неможливим заслуховування його обґрунтувань заявлених вимог при новому розгляді справи з врахуванням обов'язкових висновків постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2008 р., з'ясування певних обставин та доказової бази).
Відповідно до ухвал від 22.01.2009 р. та 04.02.2009 р. у справі № 29/129-25/512 позивач попереджався про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судових засідань, призначених на 04.02.2009 р. та 16.03.2009 р.,. оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані не були.
Згідно з п 3.6 Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України» у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жоравське» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 12-1104/пр38н від 11.04.2006 р. з огляду на неприбуття представника позивача у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя С.В. Шабунін
Справа №