ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
14.12.06 Справа № 9/774ад(12/419)
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав», м. Свердловськ
до 1.Відділення Державного казначейства у м. Свердловську
2.Державної податкової інспекції у м. Свердловську
про стягнення 3274905 грн. 27 коп.
за участю представників:
від позивача - Діденко С.О. - заст. нач. юр. відділу, дов. № 2223 від 27.09.06, Шишкін О.В. - юрисконсульт, дов. № 2464 від 24.10.06,
від 1-відповідача - не прибув,
від 2-відповідача - Баранова С.О. - в.о. нач. юр. відділу, дов. № 7 від 05.06.06, Крівченко М.В. - заст.нач.юр.відділу ДПА в Луг.обл., дов. № 5 від 11.12.06.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку додану вартість в сумі 3265183 грн. 00 коп. по декларації за травень 2005р. і проценти в сумі 9722 грн. 27коп., в т.ч. 9348грн., нараховані на суму бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 2632732грн. (експортне відшкодування) за період з 22.07.2005р. по 02.08.2005р. та в сумі 374 грн. 27коп., нараховані на суму бюджетної заборгованості в розмірі 632451грн. (бюджетне відшкодування) за період з 01.08.2005р. по 02.08.2005р. включно.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.11.2005. по справі №12/419 рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2005. по справі № 12/419 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2006. скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.11.2005. по справі №12/419 та рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2005. по справі № 12/419 в частині стягнення на користь СП "Інтерсплав" з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку додану вартість в сумі 632451 грн. 00 коп. (бюджетне відшкодування), нарахованих на цю суму бюджетної заборгованості процентів за період з 01.08.2005р. по 02.08.2005р. в сумі 374 грн. 24 коп. та в частині стягнення на користь СП "Інтресплав" з ДПІ у м. Свердловську витрат по сплаті державного мита в сумі 5016 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23 грн. 21 коп.; справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
2-й відповідач, ДПІ у м. Свердловську, проти позову заперечує та посилаючись на п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.7.1 ст. 7 Закону про ПДВ стверджує, що право позивача на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті сум ПДВ до Державного бюджету України, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ. За 13 запитами податкового органу на суми укладених позивачем угод (17243,2 тис. грн.) факт надмірної сплати ПДВ за спірною декларацією не підтверджено.
Щодо нарахування відсотків на невідшкодовану заборгованість з ПДВ, 2-й відповідач вважає, що позивачем не було враховано, що Законом України від 25.03.05р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»№ 2505 були внесені зміни до Закону про ПДВ, відповідно до яких у підпункті 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ відсутнє таке поняття як нарахування процентів на суму бюджетної заборгованості.
Позивач, СП «Інтерсплав», заявою від 13.12.06р. № 2973 уточнив позовні вимоги в частині стягнення процентів, нарахованих на суму бюджетного відшкодування, в якій просить стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 3 265 183,0 грн. за декларацією за травень 2005 року, проценти в сумі 9 348,0 грн., нараховані на суму бюджетної заборгованості з ПДВ 2 632 732,0 грн. (експортне відшкодування) за період з 22.07.05р. по 02.08.05р. включно та пеню в розмірі 374,27 грн., нараховану на суму бюджетної заборгованості 632 451,0 грн. (бюджетне відшкодування) за період з 01.08.05р. по 02.08.05р. включно. Решта позовних вимог залишена без змін.
В обгрунтування цього позивач зазначив таке.
Пункт 7.7.8 Закону про ПДВ був викладений у новій редакції згідно Закону України від 07.07.05р. № 2771-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України», який набрав чинності з 28.07.05р. Цей пункт не містить вимоги щодо сплати процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості, поте позивач вважає, що має право на стягнення пені, нарахованої на суму бюджетного відшкодування 632451,0 грн., розрахованої за період з 01.08.05р. по 02.08.05р. у розмірі 374,27 грн. виходячи з:
· норми ст. 13 Конституції України щодо рівності всіх суб'єктів права перед законом,
· ч. 2 ст. 326 ЦК України (держава в особі відповідних державних органів є суб'єктом права власності нарівні з іншими суб'єктами права власності),
· норм п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі -Закон 2181), якими визначені поняття податкового боргу та податкового зобов'язання,
· п. 1.8 Закону про ПДВ щодо визначення поняття бюджетного відшкодування.
Позивач наполягає, що бюджетна заборгованість (борг) з ПДВ -це борг Державного бюджету перед платником податку і поняття податкового боргу є подібним до поняття бюджетного боргу, в якому визначені одні й ті ж суб'єкти: платник податку та держава, які є суб'єктами права власності. Позивач вважає, що пеня, визначена у ст. 16 Закону 2181 повинна нараховуватися й на користь платника податку у разі несвоєчасного йому відшкодування суми ПДВ з бюджету.
Виходячи з ч. 7 ст. 9 КАС України, якою передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), позивач вважає, що у спірних правовідносинах повинна застосовуватися аналогія закону, а саме п. 16.4.1 ст. 16 Закону 2181, згідно з яким пеня нараховується на суму податкового боргу із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення, залежно від того, з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.
Розмір пені в сумі 374,27 грн. розрахований позивачем наступним чином:
1. сума бюджетного відшкодування (бюджетний борг) з ПДВ -632451 грн. (додаткове декларування рядок 21 -рядок 23 податкової декларації та рядок 7 розрахунку експортного відшкодування).
2. термін відшкодування -до 01.08.05р.
3. Кількість днів прострочення відшкодування -2 дні (з 01.08.05р. по 02.08.05р.).
4. Облікова ставка НБУ станом на 01 -02.08.05р. -9%.
Розрахунок: 632451 х 9% х 120% : 365 х 2 = 374,27 грн.
Щодо доводів 2-го відповідача, викладених у запереченні на позовну заяву, позивач виклав наступне.
Пунктом 1.8 Закону про ПДВ (зі змінами і доповненнями, які діяли в період виникнення спірних правовідносин) визначено, що бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом. Жодна норма Закону про ПДВ не містить в собі твердження про те, що бюджетному відшкодуванню підлягають лише суми, які фактично були сплачені платником податку до Державного бюджету.
Відповідно до пп. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ ці суми визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. У разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п. 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.
Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Правильність визначення позивачем суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2005 року підтверджено ДПІ у м. Свердловську у довідці податкової служби від 02.09.05р. № 343/232/05827201 Про результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість СП «Інтерсплав»за період з 01.05.05р. по 30.06.05р., а саме:
З питання правильності визначення сум податкового зобов'язання у періоді, що перевіряється, порушень не виявлено. Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість, згідно ст. 7 Закону про ПДВ підприємством дотримується (стор. 11 Довідки),
З питань достовірності визначення сум податкового кредиту декларації з ПДВ по СП «Інтерсплав»у періоді, що перевіряється, порушень не виявлено.
Позивач наполягає на тому, що чинне законодавство України встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ в ціні товару саме постачальнику (продавцю), а сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У разі, коли отриманий від покупця ПДВ постачальником (продавцем) товару або іншим суб'єктом господарювання не буде сплачено до бюджету, то це не є підставою для невідшкодування з Державного бюджету покупцю сум ПДВ, сплаченої в ціні товару.
Крім того, додає позивач, він не уповноважений законодавчо проводити перевірки для встановлення фактів сплати чи несплати ПДВ постачальниками (продавцями) до бюджету. Більш того, отримані дані за результатами запитів 2-м відповідачем, якими він підтверджує факт відсутності надмірної сплати ПДВ, не можуть впливати на права та обов'язки позивача, оскільки він законодавчо не зобов'язаний нести відповідальність за дії контрагентів своїх постачальників (продавців) за господарськими угодами (договорами).
У підтвердження своїх позовних вимог позивач надав до матеріалів справи наступні документи:
1. Податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до окремих податкових накладних на 347 арк. у зшиві № 1.
2. Фіскальні чеки, транспортні проїзні документи, чеки (до авансових звітів) на 50 арк. у зшиві № 2.
3. Платіжні доручення, завірені банком та виписки банку про перерахування сум за платіжними дорученнями на 371 арк. у зшиві № 3.
4. Реєстр одержаних податкових накладних за травень 2005 року (авансові звіти) на 3 арк.
5. Таблиця загальної суми ПДВ, сплаченої постачальникам (продавцям) в ціні товарів за ставкою 20% і підтверджена податковими накладними, отриманими у травні 2005 року у розрізі постачальників (продавців) на 11 арк.
2-й відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання йому часу для ознайомлення з додатково наданими позивачем документами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150 ч. 2, 160, 165 КАС України, суд
1. У судовому засіданні оголосити перерву до 25.12.06р. о 14 год. 00 хв.
2. Зобов'язати 1-го та 2-го відповідачів - надати суду відомості про рахунки (банківські реквізити), з яких відшкодовується бюджетна заборгованість з ПДВ та пеня, нарахована за несвоєчасне відшкодування ПДВ.
Суддя А.Г. Ворожцов