Справа № 22-278/2008 року Головуючий в 1-й інстанції Матвіець Я.С.
Категорія 31 Доповідач - Осіян О.М.
"14"січня 2008 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді-Рудь В.В.
суддів - Осіяна О.М., Ремеза В.А.,
при секретарі - Панченко Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2007 року за позовом Виробничого житлово-ремонтного-експлуатаційного підприємства м. Жовті Води до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, -
встановила:
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2007 року задоволені позовні вимоги Виробничого житлово-ремонтного-експлуатаційного підприємства м. Жовті Води до ОСОБА_1. та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 890,23 гривень, а також судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, оскільки суд порушив норми матеріального та процесуального права, не повністю з'ясував обставини у справі. Суд не врахував, що між сторонами відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, а подані докази не підтверджують факт надання позивачем належних житлово-комунальних послуг відповідачу. Крім того, суд не врахував той факт, що відповідач не користується послугами центрального опалення та гарячого водопостачання, що впливає на суму заборгованості.
Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що контроль за використанням та збереженням будинку АДРЕСА_1 у м. Жовті Води покладений на позивача - Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Жовті Води.
Квартира АДРЕСА_2 належить відповідачу на праві приватної власності, який в ній зареєстрований із 27.12.2002 року. Оскільки відповідач не в повному обсязі оплачував комунальні платежі на утримання будинку та прибудинкової території, то суд обґрунтовано вказав на те, що наймач жилого приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, оскільки такий обов'язок передбачений вимогами ст. 162 ЖК України.
Також до вказаних правовідносин суд правильно застосував вимоги Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Визначаючи розмір заборгованості відповідача по утриманню будинку та прибудинкової території суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення із відповідача суми заборгованості за період із 01 жовтня 2005 року до 31 липня 2007 року. За цей період сума нарахованої заборгованості згідно розрахунку позивача складає 890,23 гривень, які стягнуто із відповідача.
Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами відсутній договір про утримання будинку та при будинкової території, оскільки ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача сплачувати житлово-комунальні послуги також на підставі закону.
Що стосується доводів скарги про відсутність достовірних доказів про надання позивачем належних житлово-комунальних послуг відповідачу, то ці доводи не спростовані ніякими об'єктивними доказами, претензії чи заяви відповідача щодо надання неналежних послуг за вказаний період в матеріалах справи відсутні.
Також безпідставними є доводи про те, що відповідач не користується послугами центрального опалення та гарячого водопостачання, оскільки ці послуги не враховувалися при нарахуванні суми заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, в позовних вимогах не заявлені, а тому не можуть впливати на суму заборгованості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.