ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
05.12.06 Справа № 3/547.
Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Краснодовугілля", м. Краснодон Луганської області
до КП "Житлово-експлуатаційної контори № 4" Краснодонського виконкому, м. Суходільськ Луганської області
про стягнення 38460 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -Гущин О.Г. (дов. від 20.03.06 № 36),
від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 38460 грн. 00 коп.
Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та підлягає до задоволення.
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позов у повному обсязі та просить розглянути справу без участі свого представника.
05.12.06 позивач надав до суду позовну заяву (уточнення) від 05.12.06 № 3/27 , за якою просить суд розірвати договір від 18.05.06 № 843-180/05-6 КУО про порядок розрахунків за виконані роботи, укладений між сторонами у справі, та стягнути з відповідача суму боргу -38460 грн. 00 коп.
Відповідач відзиву на уточнені позовні вимоги не надав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.
Позивач позовною заявою (уточненням) від 05.12.06 № 3/27 просить суд розірвати договір від 18.05.06 № 843-180/05-6 КУО про порядок розрахунків за виконані роботи, укладений між сторонами у справі, та стягнути з відповідача суму боргу -38460 грн. 00 коп.. Вказана заява не приймається судом, оскільки суперечить ст.22 ГПК України, якою передбачено, що сторона у справі має права змінити підставу або предмет позову, але не заявляти інші нові позовні вимоги, при цьому, не оплативши державне мито у встановленому розмірі. Тому позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 38460 грн. 00 коп..
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2003 року за домовленістю між ВП шахта «Молодогвардійська» ДП «Краснодонвугілля» (що реорганізована у ВП шахта «Молодогвардійська» ВАТ «Краснодонвугілля») та відповідачем, ВП шахта «Молодогвардійська» ДП «Краснодонвугілля» виконані для відповідача у справі ремонтні роботи на загальну суму 38460 грн. 00 коп. (без врахування вартості матеріалів відповідача), про що складені відповідні акти прийняття виконаних підрядних робіт №№ 1, 2 форми № КБ-2в (а.с.10-12) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витратах форми № КБ-3 на суму 38460 грн. 00 коп. (з ПДВ) (а.с.9), що підписані повноважними представниками сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у жовтні 2003 виконав відповідні ремонтні роботи на суму 38460 грн. 00 коп. та між сторонами у справі укладений договір від 18.05.06 № 843-180/05-6 КУО (а.с.16), за яким сторони визначили порядок та строки оплати заборгованості за виконані у жовтні 2003 ремонтні роботи у сумі 38460 грн. 00 коп. наступним чином: «Платник» (відповідач у справі) зобов'язується оплатити «Виконавцю» (позивачеві у справі) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця» з липня по грудень 2006 по 200 грн. щомісячно, з січня 1007 по грудень 2008 по 1034 грн. 42 коп. щомісячно, з січня по жовтень 2009 по 1044 грн. 42 коп. щомісячно, у листопаді 2009 -895 грн. 36 коп. та у грудні 2009 -894 грн. 36 коп..
Відповідач не погасив борг перед позивачем на зазначену суму, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 38460 грн. 00 коп...
Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Оцінивши обставини справи та доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково, у сумі основного боргу - 1000 грн. 00 коп.., з огляду на наступне.
Борг у сумі 1000 грн. 00 коп. підтверджений матеріалами справи , у тому числі відповідними актами прийняття виконаних підрядних робіт №№ 1, 2 форми № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витратах форми № КБ-3 на суму 38460 грн. 00 коп. (з ПДВ), підписаними сторонами без доповнень та зауважень , та визнаний відповідачем.
Відповідно до умов договору від 18.05.06 № 843-180/05-6 КУО строк оплати заборгованості у сумі 1000 грн. 00 коп. (з липня по жовтень 2006 включно) наступив, тому ця сума боргу заявлена до стягнення правомірно та обґрунтовано, позовні вимоги в цій частині слід визнати такими, що підлягають до задоволення.
У задоволені решти позовних вимог слід відмовити, у зв'язку з тим, що на час пред'явлення позову до суду (02.11.06 -а.с.2) строк оплати решти заборгованості у сумі 37460 грн. 00 коп. ще не настав. Відповідач не порушив свої зобов'язання перед позивачем за договором від 18.05.06 № 843-180/05-6 КУО щодо строків оплатити цієї суми боргу та право позивача на отримання цієї суми боргу станом на 02.11.96 не було порушене. Тоді як особи, зазначені у ст.1 ГПК України, звертаються до суду саме за захистом порушено права.
За таких обставин, позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого порушеного права , за стягненням решти суми заборгованості, після настання строку оплати цієї заборгованості, встановленого сторонами за договором від 18.05.06 № 843-180/05-6 КУО, у разі порушення цього строку оплати відповідачем.
Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
вирішив:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з КП "Житлово-експлуатаційної контори № 4" Краснодонського виконкому, Луганська область, м.Краснодон, м. Суходільськ , вул..Комарова,43, код 30691213,
на користь Відкритого акціонерного товариства "Краснодовугілля", Луганська область,
м. Краснодон, вул..Комсомольська,5, код 32363486, борг у сумі 1000 грн. 00 коп.,
витрати по державному миту -10 грн. 00 коп. та 03 грн. 07 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.У задоволені решти позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення: 08.12.06.
Суддя М.Л. Доманська