Справа № 2-а-2455/07
3 грудня 2007 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.
при секретарі судового засідання - Диновській Н.С.
за участю сторін:
від позивача представник - Рибак О.Г. ( по довіреності)
від відповідачів представники - Зубар В.М. ( по довіреності)
Кравцова Р.В. ( по довіреності)
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщені Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Одеський коровай" до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Сердюка Миколи Дмитровича, Одеської обласної державної адміністрації про визнання дії щодо поширення 16.10.2007 року через засоби масової інформації неправдивих відомостей, які порочать ділову репутацію виконуючого обов'язки заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Сердюка Миколи Дмитровича протиправними, зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію поширену Сердюком М. Д. в засобах масової інформації 16.10.2007 року у такий спосіб, у який вона була поширена в засобах масової інформації, визнати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації видане правоохоронним органам, в результаті якого ВАТ "Одеський коровай" у період з 19 жовтня по 22 жовтня 2007 року було зірвано графік доставки продукції покупцям, протиправним та стягнення з Одеської обласної державної адміністрації на користь ВАТ "Одеський коровай" грошову суму у вигляді прямих матеріальних збитків у розмірі 45556, 78 грн., грошову суму у вигляді упущеної вигоди у розмірі 429711 грн., грошову суму у виді моральних збитків у розмірі 1000000 грн., судовий збір у розмірі 1703 грн. 40 коп., -
До суду з адміністративним позовом звернулось відкрите акціонерне товариство "Одеський коровай" до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Сердюка Миколи Дмитровича, Одеської обласної державної адміністрації про визнання дії щодо поширення 16.10.2007 року через засоби масової інформації неправдивих відомостей, які порочать ділову репутацію виконуючого обов'язки заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Сердюка Миколи Дмитровича протиправними, зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію поширену Сердюком М. Д. в засобах масової інформації 16.10.2007 року у такий спосіб, у який вона була поширена в засобах масової інформації, визнати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації видане правоохоронним органам, в результаті якого ВАТ "Одеський коровай" у період з 19 жовтня по 22 жовтня 2007 року було зірвано графік доставки продукції покупцям, протиправним та стягнення з Одеської обласної державної адміністрації на користь ВАТ "Одеський коровай" грошову суму у вигляді прямих матеріальних збитків у розмірі 45556, 78 грн., грошову суму у вигляді упущеної вигоди у розмірі 429711 грн., грошову суму у виді моральних збитків у розмірі 1000000 грн., судовий збір у розмірі 1703 грн. 40 коп.
2
В попередньому судовому засіданні представники відповідача звернулися з клопотанням про закриття провадження по справі, вказуючи про те, що спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини.
Представник позивача, просить суд не задовольняти клопотання представників відповідачів, вказуючи про те, що спір підвідомчий окружному адміністративному суду.
Суд вважає, що клопотання представників відповідачів повинні бути задоволені, з наступних підстав.
Предмет та підстави позову до відповідачів базуються на тому, що, на думку позивача, Сердюк М. Д. своїм виступом на прес-конференції 16 жовтня 2007р. опорочив ділову репутацію ВАТ „Одеський коровай", поширив через засоби масової інформації недостовірну інформацію та наніс ВАТ „Одеський коровай" значних матеріальних та моральних збитків. Крім того, позивач зазначає, що зобов'язання по відшкодуванню майнової (матеріальної) та моральної шкоди виникають на підставі ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Згідно зі ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави З Цивільного кодексу України „Захист цивільних прав та інтересів".
Таким чином, в позовних вимогах позивача вказується, щодо порушення з боку Сердюк М. Д. цивільних прав позивача.
Суд вважає, що між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини.
Відповідно до п.6 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Частина 2 ст. 4 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення
До компетенції адміністративних судів відповідно до вимог ст. 17 КАС України не входить розгляд справ про спростування відомостей, що порочать ділову репутацію, у порядку розгляду справ, що виникають із адміністративних відносин, то позовна заява ВАТ „ Одеський коровай" не може бути розглянута по правилам адміністративного судочинства.
Статтею 3 КАС України, визначено поняття суб'єкта владних повноважень згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен здійснювати владні управлінські функції.
Суд також вважає, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій, то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися іншим судом.
Між позивачем і відповідачами не виникало правовідносин, у яких би облдержадміністрація керувала поведінкою ВАТ "Одеський коровай"
Суд вважає, що відсутній в даному випадку відповідно до вимог позивача публічно - правовий спір. Має місце спір про захист цивільного права.
Відповідно до вимог ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Згідно з вимогами ст. 157 ч.1 п.1 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивачу, суд вважає, слід роз'яснити, що Він має право на звернення до суду, щодо вирішення спору в порядку цивільного судочинства.
3
Також в позовній заяві, в додатках до неї, відсутні якісь відомості про те що позивачем оскаржені дії правоохоронних органів, які, як вказує позивач в позові, мали місце 19.10.2007 року.
Керуючись ст. 3, 4, 121, 157 ч.1 п.1, 158 -162, 165 КАС України, суд, -
Задовольнити клопотання представників відповідачів про закриття провадження по справі.
Закрити провадження по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Одеський коровай" до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Сердюка Миколи Дмитровича, Одеської обласної державної адміністрації про визнання дії щодо поширення 16.10.2007 року через засоби масової інформації неправдивих відомостей, які порочать ділову репутацію виконуючого обов'язки заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Сердюка Миколи Дмитровича протиправними, зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію поширену Сердюком М. Д. в засобах масової інформації 16.10.2007 року у такий спосіб, у який вона була поширена в засобах масової інформації, визнати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації видане правоохоронним органам, в результаті якого ВАТ "Одеський коровай" у період з 19 жовтня по 22 жовтня 2007 року було зірвано графік доставки продукції покупцям, протиправним та стягнення з Одеської обласної державної адміністрації на користь ВАТ "Одеський коровай" грошову суму у вигляді прямих матеріальних збитків у розмірі 45556, 78 грн., грошову суму у вигляді упущеної вигоди у розмірі 429711 грн., грошову суму у виді моральних збитків у розмірі 1000000 грн., судовий збір у розмірі 1703 грн. 40 коп.
Роз'яснити позивачу його право звернутися для вирішення спору до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.