Справа № 2а-3815/08
Харківський окружний адміністративний суд
04 грудня 2008року, м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді:П'яновоїЯ.В.
присекретарі: Нікітіної О.В.
За участю представників сторін:
позивача: Кальницька О.В.
відповідача: не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2008 року касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі міста Харкова на постанову Господарського суду Харківської області від 09.02.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року у справі № АС-42/541-05 задоволено частково та скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 09.02.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,в якому просив суд зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м.Харкова внести зміни до особового рахунку, відобразивши вобліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу зайво сплачену за період за 1 кв. 2004 рокупо 3 кв. 2005 рокуу сумі 191566,50 гривень.
В ході судового розгляду справи позивач надав письмові пояснення, де просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач,ДПІ у Ленінському районі м. Харкова,з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обгрунтовує таким.Відповідно до листаДПА України від08.12.2003 р. №19006/7/15-1217підприємству повідомлено про необхідність зробити перерахунок вартості торгових патентів за 1 квартал 2004 року і сплатити недостатню суму вартості торгових патентів. Згідно з листом ДПА України від 05.01.2005 р. № 202/7/15-1217 підприємству повідомлено про необхідність зробити перерахунок вартості торгових патентів за 1 квартал 2005 року і сплатити недостатню суму вартості торгових патентв до 15.03.2005р.
Відповідно до ст. 2 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001р. № 2542 Закон про Державний бюджет України - закон, який затверджує повноваження органів державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду. При здйсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовується лише у частині, вякій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та Закону про Державний бюджет України.
Відповідач вважає, що згідно з ст. 5 Закону «Про внесення змін до Закону України № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за № 102/98-ВР від 10.02.1998р. суб'єкти підприємницької діяльності звільняються від додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість, тільки в одному випадку - коли при придбанні такого патенту здійснена оплата його вартості за весь період дії торгового патенту, (60 місяців), чого позивачем зроблено не було.
Надані суду документи свідчать, що позивач надає послуги в сфері грального бізнесу та відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. № 98/96-ВР зі змінами і доповненнями, придбає в ДПІ у Ленінськомурайоні м. Харковаторгові патенти для використання ігрових автоматів із грошовим виграшем.
Відповідно доп. 5 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» позивач, під час придбання патентів, сплачував вартість патентів за перший квартал дії патентів, а також вносив одноразову плату у розмірі вартості торгових патентів за 3 місяці, на суму якої зменшується розмір плати за останній квартал іх дії. У подальшому сплата вартості торгових патентів провадилась Позивачем щоквартально до 15 числа місяця, який передує звітному кватралу.
Згідно наданих суду документів вбачається, що позивачем здійснена оплата вартості торгових патентів за період за 1 квартал 2004 року по4квартал 2004 року з розрахунку 700 грн. та з 1 кварталу2005 року по 3квартал 2005 року з розрахунку 1050,00 грн. за 1 квартал дії 1 патенту.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на підставі нижчевикладеного:
Законом України від 24.11.2003р. № 1334 «Про Державний бюджет України на 2004 рік» (ст.57) удвічі збільшена вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Згідно з ст. 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27.11.2003р. № 1344 встановлено, що у 2004році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри «1400», «64000», «48000», «2000», «600», «2400» замінити відповідно цифрами «2800», «12800», «96000», «4000», «1200», «4800».
Цей Закон набув чинності з 1 січня 2004 року.
Законом України від 23.12.2004р. № 2285 «Про Державний бюджет України на 2005 рік» (ст.47) також була збільшена вартість торгового патенту на здійснення оперцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Згідно ст. 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри «1400», «64000», «48000», «2000», «600», «2400» замінити відповідно цифрами «4200», «19200», «144000», «6000», «1800», «7200».
Цей Закон набув чинності з 1 січня 2005 року.
Також суд зазначає, що вказані положення Законів «Про Державний бюджет України на 2004 - 2005 роки» неконституційними визнані не були.
Згідно ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР(далі - Закон) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим виграшем - 1400 гривень.
Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Згідно п. 5 ст. 5 вказаного Закону під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Згідно абзацу 3 частини 5 ст.5 вказаного Закону суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
Як було встановлено під час розгляду справи, згідно до розрахунку вартості торгових патентів,придбаних позивачем починаючи з 1кварталу 2004 року по 4квартал 2005 року,позивач сплачував вартість торгових патентів щоквартально.
На день сплати позивачем вартості торгових патентів за період 1 кв. 2004р.(Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» діяв в редакції станом на 22.05.2003 р., який передбачав вартість торгового патенту на здійснення оперцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем -1400гривень за рік (350,00 грн. за кожний торговий патент в квартал).
На день сплати позивачем вартості торгових патентів за період 1 кв. 2005 р.(Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» діяв в редакції станом на 27.12.2003 р., який передбачав вартість торгового патенту на здійснення оперцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем -2800гривень за рік (700,00 грн. за кожний торговий патент в квартал).
Згідно наданих суду документів вбачається, що позивачем здійснена оплата вартості 38торгових патентів за 1 квартал 2004 року і 72 торгових патентів за 1 квартал 2005 року й останній квартал терміну дії патентів з розрахунку 350 та 700 грн. за кожний торговий патент за квартал, за 2, 3, 4 квартали 2004 року та 2, 3, 4 квартали 2005 року з розрахунку 700 та 1050 грн. за кожний патент.
Крім того, суд зазначає, що згідно п. 18ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до частини 3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» обов'язок юридичної особи щодо спати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється, зокрема, із сплатою податку, збору(обов'язкового платежу).
Суд,аналізуючи вищезазначені положення законів приходить до висновку, що зі сплатою позивачем до 15 грудня поточного року вартості торгового патенту за 1 квартал наступного року у розмірі, встановленому чинним на момент сплати законодавством, обов'язок по сплаті платежу припиняється.
Крім цього суд зазначає, що в спірних правовідносинах перевагу мають не норми Закону України «Про систему оподаткування» норми якого є загальними, а перевагу за наведених вище обставин мають приписи Закону України «Про Державний бюджет на 2004 - 2005 роки».
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню лише сума надмірно сплаченої вартості 38 торговихпатентів у1 кварталі 2004 року та 72 торгових патентів у 1 кварталі2005 року,в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,Харківський окружний адміністративнй суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС» (код 24472040), відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена за перший квартал 2004 року у сумі 13300,00 грн. та за перший квартал 2005 року у сумі 25200,00 грн.
В іншій частині у задоволенні позову -відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова виготовлена у повному обсязі 09.12.2008року.
Суддя Я.В.П'янова