Справа № 2а-7539/08/2070
“12” січня 2009 року м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Данилової М.В.,
при секретарі - Ланцевич Я.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Управління Державного казначейства у м. Харкові Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області /третя особа - Департамент бюджету і фінансів Харківської міської ради/ про визнання рішення протиправним, скасування рішення, спонукання до вчинення дій,
встановив :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив, з урахуванням доповнень до позову, визнати відмову Управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області №16 від 05.06.2008р. в реєстрації Харківській міській раді Реєстру зобов'язань №53 від 03.06.2008р. про авансування Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції витрат на виконавче провадження протиправною та скасувати її, визнати відмову Управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області №26 від 07.11.2008р. в реєстрації Харківській міській раді Реєстру зобов'язань №143 від 05.11.2008р. про авансування Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції витрат на виконавче провадження протиправною та скасувати її, зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Харкові І Головного управління Державного казначейства України у Харківській області зареєструвати Реєстр зобов'язань розпорядника бюджетних коштів Харківської міської ради №143 від 05.11.2008р. про авансування витрат на виконавче провадження та здійснити перерахування коштів в розмірі 5000,00грн. на депозитний рахунок Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
В обґрунтування позову зазначив, що рішенням відповідача як суб'єкта владних повноважень №16 від 05.06.2008р. та №26 від 07.11.2008р. Харківській міській раді відмовлено в реєстрації реєстрів зобов'язань розпорядника бюджетних коштів №53 від 03.06.2008р. та № 143 від 05.11.2008р. відповідно про авансування Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції витрат на виконавче провадження в розмірі 5000,00 грн. для примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.09.2007р. у справі Х240/131 про звільнення ЗАТ «Хлібозавод «Салтівський» самовільно зайнятої земельної ділянки, зайнятої кіоском «Колосок» по вул. Отакара Яроша, 25/46 у м. Харкові, приведення вказаної земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернення її Харківській міській раді. o:p>/o:p>
Позивач зазначає, що в реєстрації реєстрів зобов'язань йому було відмовлено відповідачем в зв'язку з порушеннями пунктів 8, 13 ст. 2 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 р. «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», а також пункту 2.11. Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України № 136 від 09.08.2004р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.2004р. за № 1068/9667.o:p>/o:p>
Таку відмову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує його права та законні інтереси.o:p>/o:p>
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи з доводів, викладених в позовній заяві.o:p>/o:p>
Відповідач позов не визнав, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував через його безпідставність та просив в його задоволенні відмовити повністю.o:p>/o:p>
Представник третьої особи проти позову не заперечував. o:p>/o:p>
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.o:p>/o:p>
При цьому суд виходить з наступного.o:p>/o:p>
Судом в ході розгляду справи встановлено, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 29.10.2007р. за заявою Харківської міської ради відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.09.2007р. у справі №40/131 про звільнення ЗАТ «Хлібозавод «Салтівський» самовільне зайнятої земельної ділянки, зайнятої кіоском «Колосок» по вул. Отакара Яроша, 25/46 у м. Харкові, приведення вказаної земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернення її Харківській міській раді. У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку, з метою його примусового виконання та провадження виконавчих дій у частині виконання робіт, пов'язаних з демонтажем кіоску, збереженням демонтованого майна і приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Підгірний О.С. звернувся до Харківської міської ради з клопотанням №02-11/2497 від 30.01.2008р. про необхідність авансування Харківською міською радою витрат зазначеного вище виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». o:p>/o:p>
У зв'язку з тим, що на час звернення державного виконавця з зазначеним клопотанням кошторисом Харківської міської ради не передбачалися кошти на авансування витрат виконавчого провадження, питання щодо виділення з міського бюджету міста Харкова необхідних асигнувань для забезпечення провадження виконавчих дій з примусового виконання рішень, ухвалених судами на користь Харківської міської ради, їх повного та своєчасного виконання органами державної виконавчої служби, у встановленому порядку було винесено на розгляд чергової сесії міської ради. o:p>/o:p>
Рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання №16/08 від 27.02.2008р. «Про внесення змін до рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 30.12.2007р. №339/07 «Про міський бюджет міста Харкова на 2008 рік» для здійснення Харківською міською радою авансування витрат виконавчого провадження з примусового виконання органами державної виконавчої служби рішень, ухвалених судами на користь Харківської міської ради, на зазначені видатки у 2008 році затверджено 200,00 тис. грн.o:p>/o:p>
В подальшому, рішенням 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання №312/08 від 23.10.2008р. «Про внесення змін до Програми забезпечення судово-правової реформи і діяльності районних судів м. Харкова на 2008-2010 роки» внесено зміни до програми забезпечення судово-правової реформи і діяльності районних судів м. Харкова на 2008-2010 роки , затвердженої рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання №20/08 від 27.02.2008р. o:p>/o:p>
Пунктом 7 Програми передбачено здійснення Харківською міською радою авансування витрат на виконавче провадження з примусового виконання органами державної виконавчої служби рішень, ухвалених судами різних рівнів на користь Харківської міської ради, відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Цим же рішенням Харківської міської ради №312/08 від 23.10.2008р. затверджено кошторис витрат на виконання Програми за рахунок міського бюджету. o:p>/o:p>
Харківська міська рада, як розпорядник бюджетних коштів, маючи цільові бюджетні призначення та бюджетні асигнування для здійснення авансування витрат виконавчого провадження, передбачені зазначеними вище рішеннями про місцевий бюджет та про внесення змін до програми забезпечення судово-правової реформи і діяльності районних судів м. Харкова на 2008-2010 роки, у встановленому порядку подавала до УДК у м. Харкові для здійснення реєстрації реєстри зобов'язань розпорядника бюджетних коштів №53 від 03.06.2008р. та №143 від 05.11.2008р. з метою здійснення в подальшому перерахування грошових коштів для авансування витрат на виконавче провадження в розмірі 5000,00грн. на депозитний рахунок Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для здійснення виконавчою службою виконавчих дій з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа. o:p>/o:p>
Відповідачем позивачу було відмовлено у реєстрації реєстрів зобов'язань. При цьому відповідач виходив з того, що Харківська міська рада є бюджетною установою і згідно частини З стаття 21 Бюджетного кодексу України бюджетна установа не має права здійснювати запозичення у будь-якій формі або надавати за рахунок бюджетних коштів позички юридичним та фізичним особам, крім випадків, передбачених законом про Державний бюджет України. Відповідач зазначає, що в Наказі господарського суду Харківської області від 25.09.2007 року зазначено, що звільнення самовільно зайнятої ділянки здійснюється за рахунок власних коштів ЗАТ „Хлібзавод „Салтівський» та не вказано, що Харківська міська рада повинна здійснити виконання цього рішення за рахунок коштів міського бюджету. Також вважає, що згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не зобов'язаний проводити авансування витрат виконавчої служби щодо виконання рішення суду та це, на думку відповідача, призводить до відволікання бюджетних коштів на невизначений термін чим збільшується дебіторська заборгованість. Також зазначив, що до нього була надана Довідка про зміни до річного розпису бюджету (кошторису) на 2008 рік №2 від 04.03.2008 року, де була запланована сума 200 000,00 грн. за КФК 010116 „Органи місцевого самоврядування», КЕКВ 1139 „Оплата інших послуг та інші видатки». Згідно Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти П.5 Тимчасове положення застосовується якщо вартість закупівлі товарів, послуг становить не менше ніж 100 000,00 грн., тобто заплановані послуги на суму 200 000,00 грн. підпадають під його дію. А також лише з річного плану закупівель та додатку до нього можна зрозуміти які видатки заплановані, чи підпадають вони під дію Тимчасового положення, зміни до річного плану закупівель не були надані. o:p>/o:p>
Проте суд не погоджується з такою позицією відповідача та зазначає, що посилання відповідача на порушення позивачем пунктів 8, 13 ст. 2 Бюджетного кодексу України, які дають лише визначення понять «бюджетне зобов'язання» та «видатки бюджету» є безпідставними. Також є безпідставними посилання відповідача на порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 р. «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», оскільки сфера дії зазначеного нормативно-правового акту, як і Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», поширюється на випадки закупівлі за цивільно-правовими договорами товарів, робіт чи послуг за бюджетні кошти і не поширюється на відносини між органами державної виконавчої служби та сторонами виконавчого провадження з питань авансування витрат на здійснення виконавчого провадження, що очевидно не є закупівлею будь-яких товарів чи послуг, а кошти, які авансуються на виконання рішення суду, згодом повертаються стягувачу за рахунок боржника. o:p>/o:p>
Суд зазначає , що відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій вправі залучати на платній основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувана, суб'єктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на певні види діяльності, зокрема, на здійснення будівельної діяльності, перевезення вантажів тощо. Статтею 48 зазначеного Закону передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягував може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здій- снення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. При завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві, якщо інше не передбачено цим Законом. Таким чином вбачається, що позивач не виступає в якості замовника закупівлі товарів, робіт або послуг і не здійснює їх попередню оплату, а також не вступає у договірні відносини ані з територіальним органом державної виконавчої служби, ані з безпосереднім виконавцем робіт, а бюджетні кошти , перераховані на авансування витрат виконавчого провадження, після виконання рішення суду підлягають поверненню в повному обсязі. Відносини між Харківською міською радою і територіальним органом державної виконавчої служби (учасниками виконавчого провадження) щодо авансування витрат на виконавче провадження не відносяться до договірних. Ці відносини регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, якими укладення будь-яких договорів щодо авансування витрат на виконавче провадження не передбачено. o:p>/o:p>
Документом, що підтверджує взяття Харківською міською радою зобов'язання є клопотання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №02-11/2497 від 30.01.2008р. про необхідність авансування стягувачем витрат на виконавче провадження відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Видатки на авансування витрат виконавчого провадження затверджені міським бюджетом м. Харкова на 2008 рік та відповідно кошторисом видатків Харківської міської ради по КФК 010116 «Органи І місцевого самоврядування» по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та видатків». Необхідний для здійснення реєстрації реєстрів зобов'язань №53 03.06.2008р. та №143 від 05.11.2008р. пакет документів,а саме: клопотання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №02-11/2497 від 30.01.2008р., копія рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2007р. у справі №40/131-07, копія наказу господарського суду Харківської області від 25.09.2007р. №40/13107, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2007р. та службові записки від 20.05.2008р. та від 31.10.2008р. з відповідними резолюціями уповноваженої особи міської ради, копія Програми забезпечення судово-правової реформи і діяльності районних судів м. Харкова на 2008-2010 роки та рішення сесії міської ради №312/08 від 23.10.2008р. про внесення змін до неї, що підтверджує факт взяття зобов'язання та необхідний для перерахування коштів, Харківською міською радою надавався до УДК у м. Харкові.o:p>/o:p>
Пунктом 2.11 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України № 136 від 09.08.2004р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.2004р. за №1068/9667, встановлений виключний перелік випадків, у яких органи Державного казначейства мають право відмовити розпоряднику бюджетних коштів у реєстрації зобов'язання. o:p>/o:p>
Проте судом встановлено, що рішення відповідача не містить посилань на конкретні випадки, передбачені п.2.11 зазначеного вище Порядку для відмови у здійсненні реєстрації зобов'язання, а також не містить посилань на конкретні положення та пункти постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006р.що є неприпустимим, оскільки будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим. o:p>/o:p>
Крім того, авансування витрат на виконавче провадження з примусового виконання органами державної виконавчої служби рішень, ухвалених судами різних рівнів на користь Харківської міської ради, відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено пунктом 7 Програми забезпечення судово-правової реформи і діяльності районних судів м. Харкова на 2008-2010 роки, затвердженої рішенням 19 сесії Харківської міської ради скликання №20/08 від 27.02.2008р. o:p>/o:p>
На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України № 136 від 09.08.2004р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.2004р. за №1068/9667, Постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 р. «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та керуючись ст. ,ст.2,17, 160,161,162,163 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати відмову Управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області №16 від 05.06.2008р. в реєстрації Харківській міській раді Реєстру зобов'язань №53 від 03.06.2008р. про авансування Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції витрат на виконавче провадження протиправною та скасувати її.
Визнати відмову Управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області №26 від 07.11.2008р. в реєстрації Харківській міській раді Реєстру зобов'язань №143 від 05.11.2008р. про авансування Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції витрат на виконавче провадження протиправною та скасувати її.
Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Харкові І Головного управління Державного казначейства України у Харківській області зареєструвати Реєстр зобов'язань розпорядника бюджетних коштів Харківської міської ради №143 від 05.11.2008р. про авансування витрат на виконавче провадження та здійснити перерахування коштів в розмірі 5000,00грн. на депозитний рахунок Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Стягнути з державного бюджету на користь Харківської міської ради судовий збір, сплачений при поданні позову в розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .
Повний текст постанови складено та підписано 13 січня 2009 року.
Головуючий суддя М.В. Данилова