№ справа:0107/8248/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Спасьонова Олена Анатоліївна
№ провадження:11/190/896/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. П.
"29" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,
Суддів -Корольова М.П., Кунцова В.А.,
при секретарі -
за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.,
обвинуваченого захисника потерпілих їх представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6,
Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 червня 2013 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Валентиново, Сакського району, громадянин України, маючий вищу освіту, працюючий водієм в ТОВ «С.І.ГРУП ТРАНС», раніше не судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуті з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 367 гривень 80 копійок.
Згідно вироку, 30.11.2011 року приблизно о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_6, керуючи автомашиною «Форд Транзит» і рухаючись по вулиці Генерала Васильєва в м. Сімферополі з боку вулиці Данилова, в порушення вимог дорожнього знаку «Рух прямо» виконав маневр поворот ліворуч без ввімкнення покажчика повороту і без переконання в тому, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час виконання вказаного маневру ОСОБА_6 вчинив зіткнення з автомашиною «Форд Оріон» під керуванням водія ОСОБА_8, який, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1. рухався в попутному ОСОБА_6 напрямі по зустрічній смузі.
Наслідком дорожньо-транспортної пригоди стало травмування пасажира автомашини «Форд Оріон» ОСОБА_9 і водія ОСОБА_8, які отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
У апеляції обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апелянт також просить призначити по справі повторну автотехнічну-трасологічну експертизу.
При цьому апелянт посилається на те, що не з'ясовані обставини винних дій потерпілого, суд не прийняв до уваги, що порушення ним, ОСОБА_6 правил дорожнього руху не знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, суд необ'єктивно застосовував до нього - ОСОБА_6, додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Апелянт вважає, що йому була надана некваліфікована допомога захисника, а також те, що справа відносно нього і ОСОБА_8, який також порушив правила дорожнього руху повинна була розслідуватися і розглядатися судом в одному провадженні.
У запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілих просить залишити вирок без зміни.
Заслухав доповідача, провівши судові дебати, де ОСОБА_6 і його захисник просили змінити вирок і знизити покарання, потерпілі та їх представник заперечили проти апеляції, прокурор вважав залишити вирок без зміни, надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_6, правильно кваліфікував його дії.
Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів: показаннями потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9, свідка ОСОБА_12, протоколом огляду місця події, висновками транспортно-трасологічної і додаткової автотехнічної експертиз, показаннями експерта ОСОБА_13 у судовому засіданні, висновками судово-медичних експертиз, згідно яких у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 встановлені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Наведені докази спростовують доводи апелянта про те, що він є невинуватим у дорожньо-транспортній пригоді. Судова колегія звертає увагу на те, що він, виконуючи маневр поворота наліво порушив правила дорожнього руху і виконав маневр, що є забороненим на цієї ділянці дороги, де встановлений відповідний знак.
Доводи апелянта про те, що його порушення правил дорожнього руху не знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими.
Не можуть бути підставою скасування вироку і твердження ОСОБА_6 про те, що його і ОСОБА_8 справа мала бути розглянута в даному провадженні. Згідно ст. 365 КПК України (1960 року) суд розглядає справу в межах обвинувачення. Відповідне обвинувачення було пред'явлено ОСОБА_6, провадження по справі ОСОБА_6 було направлено на розгляд суду, який розглянув справу в межах обвинувачення.
Посилання ОСОБА_6 на те, що йому було надана некваліфікована допомога захисника не може бути підставою скасування вироку.
Разом з тим, як це виходить з вироку і матеріалів справи, суд прийняв до уваги і той факт, що і в діях ОСОБА_8 мало місце порушення правил дорожнього руху. За таких обставин, твердження апелянта про те, що суд не врахував це порушення, є безпідставними.
Призначаючи основне покарання ОСОБА_6, суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 65 КК України.
Разом з тим, призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік при обставинах, встановлених судом першої інстанції, не може бути визнано необхідним покаранням.
Доводи апелянта про те, що таке додаткове покарання фактично позбавляє його можливості займатися професійною діяльністю водія і є, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної угоди, у якої мали місце порушення правил дорожнього руху і іншим водієм, несправедливим, є обґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13.06.2013 року відносно ОСОБА_6 змінити.
Виключити з вироку застосування до ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Судді
Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Кунцов В.А.