№ справи:106/4594/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Вільховий
№ провадження:33/190/749/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Бондарєв В. К.
"29" серпня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 29 липня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Грузія, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., без конфіскації предметів адміністративного правопорушення.
Постановою Євпаторійського міського суду від 29 липня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., без конфіскації предметів адміністративного правопорушення, за те, що він 05.07.2013 р. перебуваючи на вул. Горького, в м. Євпаторія, здійснював діяльність по наданню послуг атракціону-надувний батут, не маючи дозвільних документів на даний вид діяльності і не являючись суб'єктом господарської діяльності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП. Мотивує тим, що суд поверхнево і не об'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для справи, також суд не взяв до уваги пояснення директора ТОВ «На поляні казок» ОСОБА_3, підприємство, якого і здійснює діяльність на даному батуте. ОСОБА_3 надав вся необхідні документи на право розміщення даного атракціону. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_4 жодного разу не вказала, що саме він брав у неї гроші за надані послуги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Так, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 049138 від 05.07.2013 р. (а.с. 1), протоколом виявлення та вилучення від 05.07.2013 р. (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3).
Дії винного за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, кваліфіковані вірно.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи, дослідженими судом.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення відповідно до санкції зазначеної статті та з рахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 29 липня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., без конфіскації предметів адміністративного правопорушення, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя:В. К. Бондарєв