№ справа:123/9584/13-кСлідчий суддя:Шофаренко
№ провадження:11-сс/190/517/13Доповідач:ОСОБА_1
"29" серпня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_2,
СуддівОСОБА_1, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5,
захисникаОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 серпня 2013 року, відносно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, засновника та директора ТОВ «Кримський мостюг», який мешкає за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ангарська, 38-г, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначений розмір застави у сумі 80000 грн.,
Відповідно до клопотання слідчого, погодженого із прокурором, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, з 18.01.2011 р. по 23.01.2011 р., невстановленим досудовим розслідуванням способом незаконно проник до кв. 36, буд. 5А, розташованого за адресою: пров. Совхозний, м. Сімферополя, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8, на загальну суму 235 928 грн. Присвоївши викрадене майно, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
За даним фактом 06.06.2013 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, присвоєно номер кримінального провадження -12013130400004473.
21.08.2013 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
22 серпня 2013 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя звернувся слідчий Сімферопольського СМУ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 і цього ж дня ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя клопотання слідчого було задоволено і обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначений розмір застави у сумі 80 000 грн. Суд обґрунтував своє рішення тим, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного, корисливого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Мотивуючи тим, що органами досудового розслідування не добуто доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України. Вважає, що на момент порушення кримінальної справи, у слідчого не було ніяких доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння даного злочину. Крім того вказує на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги викладені ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ узагальнення практики застосування судами загальної юрисдикції першої та апеляційної інстанції при здійсненні судочинства у кримінальних справах ст.. 3, 5, 6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., згідно з яких, формальне посилання на ризики, зокрема на вірогідність приховування від слідства, перешкоджанню слідству або інші підстави без їх обґрунтованого доведення, не можуть бути достатньою підставою для тримання особи під вартою.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, і до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінально правопорушення, покарання за яке передбачено законом на строк до восьми років, колегія суддів має достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які б стали перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею також не встановлено.
Доводи апелянта про те, що немає підстав для обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177,178, 183 КПК України.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 немає.
Керуючись ст.ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 серпня 2013 року - без змін.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3