Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/2-423/11
№ провадження 2/624/4/13
Іменем України
про залишення без розгляду
смт. Кегичівка 04 вересня 2013 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Кегичівському районі Харківської області, пізніше - відділу Державного земельного агентства у Кегичівському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання скасувати його реєстрацію,
Учасники справи до суду не з'явились, відповідачі раніше надали заяви про розгляд позову за їх відсутності.
Сторона позивача про наявність поважної причини неявки не повідомила, клопотань з цього приводу не заявила.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК, у разі неявки у засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Представником відповідача надано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.
Судом встановлено:
У судові засідання 01.08.2013р., 27.08.2013р., 04.09.2013р. поспіль сторона позивача не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд позову без його участі не надала. Належне сповіщення про дату, час і місце засідань підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями.
У зв'язку з тим, що судові виклики на адресу представника позивача на 30.07.2013р., 22.08.2013р.,02.09.2013р. повернуті за закінченням строку зберігання, суд виходить з наступного: За змістом п.п. 99,110,116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270, з урахуванням ч.4 ст.76 ЦПК, підставою для такого повернення є відсутність адресата.
Факт відсутності адресата за зареєстрованим місцем проживання підтверджується також довідкою Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області.
Про зміну адреси, про свою відсутність представник позивача суду не повідомив. Незважаючи на попередні неодноразові роз'яснення, заяву про розгляд позову за його відсутності не подав.
Відповідно до ч.5 ст.75 ЦПК, «у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу, «сторони та особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи», «у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться». Як зазначено в ч.2 ст.77 Кодексу, ці особи зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання, у разі неповідомлення вважається, що вони не з'явилися без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, повторну неявку позивача закон не пов'язує з наявністю поважних причин.
Таким чином, неодноразова неявка представника позивача є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.
Крім цього, зважаючи на відсутність представника, суд враховує також і те, що згідно з ч.5 ст.76 ЦПК, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Разом з тим, направлення поштою одночасно здійснювалось також безпосередньо і на адресу позивача. Проте, сам позивач до суду також не з'явився.
Це додатково підтверджує висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача з цього приводу суд не знаходить.
Виходячи з викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 та п.3 ч.1 ст.207, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Судове засідання провести без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Позовну заяву залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів.
Суддя С.В. Криворотов