Справа № 2-1802/11
13.08.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шелест І.М.
за участю секретаря - Макарійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М
встановив:
ОСОБА_1 сього числа у судовому засіданні повторно заявила відвід судді Шелест І.М., підставами для якого зазначила, що суддя Шелест І.М. систематично порушує її права, має зацікавленість у вирішенні цієї справи, оскільки раніше вирішувала інші судові справи за спорами між нею та ОСОБА_2, навмисно взяла дану справу в своє провадження, зустрічалася наприкінці робочого дня 15 жовтня 2013 року з посадовою особою апеляційного суду Харківської області і побачивши її, ОСОБА_1, терміново уїхала на своїй машині.
Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 недовіру судді Шелест І.М. при розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав на здійснення позивачем права спільної сумісної власності подружжя в частині володіння та користування житлом, усунення перешкод для користування та відшкодування моральної шкоди.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений.
Суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Підстави, для відводу судді визначені положеннями ст.ст. 20, 21 ЦПК України.
Наведені позивачем ОСОБА_1 обґрунтування відводу судді Шелест І.М. щодо заінтересованості судді у вирішенні справи і обставини, які, на думку позивача, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, є надуманими та безпідставними.
Тому вважаю правильним у задоволенні відводу відмовити.
Керуючись ст.ст. 20, 21 24 ЦПК України, суд, -
У задоволенні відводу судді Шелест І.М. - відмовити.
Суддя І.М. Шелест