Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/917/13-к
№ провадження 1-кс/624/52/13
Іменем України
смт. Кегичівка 04 вересня 2013 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: прокурора Сліпака О.О., слідчого Баїк Т.А., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_1, який народивсь 17.12.1971р. в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, утриманців не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 1)28.12.2002р. за ч.3 ст. 185 КК до 3р. позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК з іспитовим строком 2 роки, 2)19.02.2003р. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1ст.70, ст.71 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2007р. по відбуттю строку покарання, 3)23.10.2008р. за ч.1 ст.263 КК до 2 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК з іспитовим строком 2 роки, 4)20.04.2010р. за ч.2,3 ст.185, ст.ст.70,71 КК до 4 років позбавлення волі, Гребенківським районним судом Полтавської області: 5) 21.09.2010р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1р.4міс. 17дн, на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.04.2013р.,
ОСОБА_1 підозрюється у тому, що будучи раніше засудженим за корисливі злочини, 22.08.2013р., приблизно о 21год., з під'їзду будинку №98 по вул. Кірова,100 смт. Кегичівка Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав велосипед ТМ «Україна», чим заподіяв власнику ОСОБА_2 збитки на суму 535грн.
Крім того, ОСОБА_1 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 14.08.2013р., самовільно, без дозволу Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківські області, залишав місце свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №12013220420000769, попередня правова кваліфікація визначена за ч.2 ст.185 КК та кримінального провадження №12013220420000778, попередня правова кваліфікація визначена за ст.395 КК, які об'єднані в одне провадження 03.09.2013р. за №12013220420000769, повідомлення про підозру винесене 03.09.2013р.
04.09.2013р. заступником начальника СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській, за погодженням з прокурором, внесене клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Клопотання підтверджене копіями матеріалів розслідування, умотивоване посиланням на залишення підозрюваним місця проживання, наявністю непогашених судимостей, скоєння злочинів у період умовно-дострокового звільнення, а також наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від слідства та суду.
До клопотання додані витяг з ЄРДР, копії повідомлення про підозру, довідки про судимості та довідки про звільнення, протоколу допиту підозрюваного, паспорту, повідомлення про періодичність з'явлення ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, лікарських довідок, із підтвердженням їх надання підозрюваному.
У судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтували необхідність запобіжного заходу вчиненням правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Підозрюваний роз'яснення його прав отримав, викладені у клопотанні факти визнав.
У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.
За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах:
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості; інкриміноване йому порушення правил адміністративного нагляду відноситься до злочину невеликої тяжкості. Це підтверджує наявність ризику того, що він і надалі може вчиняти кримінальні правопорушення.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Метою застосування заходу є запобігання ризикам, підстав для відмови у задоволенні клопотання не знайдено.
Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваного.
На підставі вкладеного, враховуючи вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі, вік та стан її здоров'я, міцність соціальних зв'язків у місці проживання, відомості про родину та постійне місце роботи, репутацію, майновий стан, відомості щодо судимостей, керуючись ст.ст.42,132, 176-178,179,186,193-194,196,369 ч.2,372,309 КПК України,
Клопотання задовольнити. На період даного кримінального провадження застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного обов'язки:
1) своєчасно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи до суду, заздалегідь повідомляти про неможливість прибуття;
2) без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із с. Розсохувата Кегичівського району Харківської області;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Копію ухвали вручити підозрюваному, роз'яснити, що у разі невиконання цих обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Криворотов