КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6294/13-ц
Провадження № 2/552/2217/13
04.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шаповал Т.В.
при секретарі - Лавріненко О.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Також позивач надав заяву із клопотанням про забезпечення позову.
В наданій заяві просив накласти арешт на сільськогосподарську продукцію, отриману внаслідок зайняття фермерською діяльністю, житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу та інших документів в с. Погарщина Лохвицького району Полтавськоїх області, що належить ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 151, ч.3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.
В своїй заяві позивач не вказує та не надає підтвердження наявності майна та належності його саме відповідачу..
Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З урахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.В.Шаповал