Справа № 2-1802/11
27.06.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шелест І.М., за участю секретаря Зозулі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М.
встановив:
ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шелест І.М. Свою заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що головуючий суддя Шелест І.М. знаходиться з нею у неприязних стосунках, приймала рішення у справах, де сторонами були вона, ОСОБА_2, її діти. Вважає, що суддя Шелест І.М. проявила явну заінтересованість в розгляді її справ, свідомо приймає до розгляду її справи, покриває порушення її прав у суді, як голова суду, форсувала розгляд справи при вирішення спору про право власності на квартиру, прийняла, на її думку, свідомо замовне і незаконне рішення, не надала неналежну оцінку доказам у справі, що погіршило стан здоров'я її та її дітей, цим рішенням приховала злочини, шахрайські дії, яки чинилися проти нею адвокатом ОСОБА_3 та нотаріусом ОСОБА_4, займається фальсифікацією протоколів судового засідання, порушує змагальність сторін та засади судочинства та Конституцію України при розгляді її справ.
Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 недовіру судді Шелест І.М. при розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав на здійснення позивачем права спільної сумісної власності подружжя в частині володіння та користування житлом, усунення перешкод для користування та відшкодування моральної шкоди.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, повістка, направлена на його адресу повернулася не врученою у зв'язку із закінченням терміну зберігнання.
Решта заявлених позивачем ОСОБА_1 підстав для відводу судді Шелест І.М. у цій справі наводилися у судовому засіданні у цій справі 15 травня 2013 року, ухвалою суду у задоволенні відводу відмовлено.
Суд вважає, що заявлений відвід судді Шелест І.М. є необгрунтованим і безпідставним.
Рішенням у справі № 2-74/11 Червонозаводського районного суду м. Харкова у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ОСОБА_6) до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності -відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.07.2012 року.
Також залишено без змін рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, яким у задоволенні заяви було відмовлено.
Суддю Шелест І.М. визначено для розгляду справи №2-1802/11 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду. Рішень у цій справі' суддя Шелест І.М. не приймала.
Оскільки підстави, визначені положеннями ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України для відводу судді та секретарю судових засідань відсутні, наведені доводи для відводу є надуманими, заява про відвід задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1А відводу судді Шелест І.М. та секретарю судових засідань Зозуля І.М. - відмовити.
Суддя І.М Шелест