Справа № 348/2631/13-к
Номер провадження 1-кс/348/411/13
(про арешт тимчасово вилученого майна)
04 вересня 2013 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря Госедло Л.І., прокурора Дроніва Б.М., слідчого Капущак І.В. розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківської області, лейтенанта міліції ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання надійшло до суду 04.09.2013 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12013090200001116 від 04.09.2013 року, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Дроніва Б.М., слідчого Капущак І.В.,-
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенант міліції ОСОБА_1, звернулася в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 03 вересня 2013 року при проведенні санкціонованого обшуку в господарстві ОСОБА_2, що знаходиться в с. Середній Майдан, вул. Лісова 1, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, було виявлено та у встановленому законом порядку вилучено предмет, ззовні схожий на обріз одноствольної мисливської рушниці.
Враховуючи те, що предмет, ззовні схожий на обріз одноствольної мисливської рушниці може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по ньому є потреба в проведенні ряду експертиз, слідчий просить постановити ухвалу про накладення на вищевказану зброю арешту.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття підозрюваного, обвинуваченого, їхнього захисника, інших осіб, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий, прокурор обґрунтували підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна.
Майно належить до категорій, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України - майно у вигляді речей, які є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий-суддя,-
1. Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на обріз одноствольної мисливської рушниці, вилучений 03.09.2013 року під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
4. Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя Міськевич О.Я.