Справа № 564/2042/13-а
Рядок статзвіту № 21
03 вересня 2013 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС Будька Олександра Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ,
У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 02.08.2013 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 02.08.2013 року о 21 год. 30 хв. в с. Бичаль Костопільського району гр. ОСОБА_1, керував трактором Т-40 д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. Трактор належить його другу, він лише сидів у ньому, але нікуди не їхав і чекав товариша, який пішов в магазин.
При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи, не роз'яснили йому права, перебачені ст. 268 КУпАП. Крім того в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, який складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, відповідно до ст. 285 КУпАП постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не була оголошена йому негайно після закінчення розгляду справи.
В судове засідання позивач не з'явився. В позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2013 року відповідачем винесено постанову серії АЕ1 №319549 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування трактором, не маючи при собі посвідчення водія, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.
Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.
В матеріалах справи наявна лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 02.08.2013 року.
З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не вчиняв.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС Будька Олександра Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову серії АЕ1 №319549 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року - скасувати.
Провадження у справі - закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Грипіч Л.А.