Справа № 2-1802/11
15.05.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шелест І.М.
за участю секретаря - Зозуля І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М та секретарю судових засідань ОСОБА_2,-
встановив:
ОСОБА_1 сього числа у судовому засіданні усно заявила відвід судді Шелест І.М., підставами для якого зазначила, що суддя Шелест І.М. не забезпечила їй та ОСОБА_3 доступ до правосуддя у справі № 2-74/11 , в ході розгляду цивільної справи № 2-74/11 за її та її дітей позовом про визнання права власності систематично порушувала процесуальні права позивачів, засади судочинства, не витребувала всі необхідні докази, не заявила собі самовідвід, системно порушує правила суддівської етики, її дії були спрямовані на приховування шахрайський дій ОСОБА_4., ОСОБА_5 та дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 при посвідченні нею договору міни.
Відвід заявлено з тих підстав, що суддею Шелест І.М. у справі № 2-74/11 надано неналежну оцінку доказам у справі, допущено порушення норм щодо неупередженого розгляду, засад судочинства, справу розглянуто дуже швидко, рішення у справі є замовним та завідомо неправосудним.
Також підставою для відводу судді зазначено, що суддя Шелест І.М. порушила права ОСОБА_1 при розгляді справи про визнання ОСОБА_4 недієздатним.
Вважає, що суддя Шелест І.М. отримала справу з порушенням правила автоматизованого розподілу справ.
Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 недовіру судді Шелест І.М. при розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4 про поновлення порушених прав на здійснення позивачем права спільної сумісної власності подружжя в частині володіння та користування житлом, усунення перешкод для користування та відшкодування моральної шкоди.
Також викликають недовіру дії секретаря судових засідань при складанні журналів судових засідань..
У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, повістка, направлена на його адресу повернулася не врученою.
Суд вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді Шелест І.М. є надуманими та безпідставними.
Рішенням у справі № 2-74/11 Червонозаводського районного суду м. Харкова у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (Чернакової) до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.07.2012 року.
Також залишено без змін рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, яким у задоволенні заяви було відмовлено.
Суддю Шелест І.М. визначено для розгляду справи відповідно до автоматизованої системи документообігу суду
Оскільки підстави, визначені положеннями ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України для відводу судді та секретарю судових засідань відсутні, заява про відвід задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Шелест І.М. та секретарю судових засідань Зозуля І.М. - відмовити.
Суддя І.М. Шелест