Справа № 404/7077/13-ц
Номер провадження 4-с/404/40/13
12 серпня 2013 року м. Кіровоград
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді Варакіної Н.Б.
при секретарі Ільїній М.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Качана Петра Петровича, заінтересована особа Кіровоградська філія ПАТ АБ «Укргазбанк»
В липні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Качана Петра Петровича, заінтересована особа Кіровоградська філія ПАТ АБ «Укргазбанк». В обґрунтування скарги посилаються на те що, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2009 року з них солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто 52 722,49 доларів США боргу та судові витрати. На виконання рішення суду державним виконавцем 19 червня 2012 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. В 2013 році проведена оцінка квартири, згідно якої її вартість становить 236 849 грн. Не погоджуючись з результатами оцінки звернувся до державного виконавця із запереченням та проханням провести рецензування звіту про оцінку майна. Відповідь на заперечення не отримав. 20 червня 2013 року повідомлений листом про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири. Просить поновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця, визнати бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді протиправною, зобов'язати ВДВС провести рецензування звіту про оцінку майна, зупинити реалізацію арештованого майна.
В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали просили задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у скарзі. Суду пояснили, що ОСОБА_1 3 березня 2013 року отримав від ВДВС Кіровоградського РУЮ лист про результати визначення вартості оцінки майна. 7 березня 2013 року звернувся до відділу з заявою про отримання ксерокопії звіту про оцінку майна, для ознайомлення. Копію звіту отримав 22 березня 2013 року, при отриманні на самому звіті написав, що претензій не має стосовно того що отримав звіт, а не стосовно погодження з визначеною вартістю квартири. 29 березня 2013 року направив рекомендованим листом заяву про не згоду з результатами оцінки майна та про проведення рецензування звіту. Вважає, що десятиденний строк на подачу заперечень на звіт про оцінку майна відраховується з часу ознайомлення зі звітом, тому не є пропущеним. На час розгляду справи по суті не отримав відповіді від державного виконавця на заперечення. 20 червня 2013 року з листа ПП «Нива - В.Ш.» дізнався, що на 1 липня 2013 року призначені прилюдні торги з реалізації квартири. Вважає, що державний виконавець незаконно відмовив у проведенні рецензування.
Державний виконавець Качан П.П. скаргу не визнав, суду пояснив, що діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк подачі заперечення на звіт про оцінку майна, передав майно на реалізацію. На заперечення та прохання провести рецензування відповіді не надав, оскільки вважав, що якщо строк звернення скаржником пропущений - відповіді надавати не потрібно.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2009 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто 52 722, 49 доларів США боргу та судові витрати.
На виконання рішення суду державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції в порядку примусового виконання рішення суду накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.
18 лютого 2013 року державним виконавцем проведена оцінка майна боржника, яка, згідно із звітом про оцінку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 становить 221 335 грн.
26 лютого 2013 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про результати оцінки майна, яке скаржником отримано 3 березня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення. Крім того, факт отримання листа скаржник не заперечує.
7 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Кіровоградського РУЮ з заявою про отримання звіту про оцінку майна для ознайомлення.
На висновку про оцінку квартири, ОСОБА_1 власноручно зроблений напис без дати, про отримання копії висновку та про те, що претензій він не має.
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що копію звіту отримав 22 березня 2013 року та мав на увазі, що немає претензій щодо отримання звіту, а не до визначеної оцінки майна.
Не погоджуючись з визначеною вартістю квартири, 29 березня 2013 року ОСОБА_1 направив державному виконавцю рекомендованим листом заперечення з проханням провести рецензування звіту про оцінку майна, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
На зазначений лист державний виконавець відповіді ОСОБА_1 не надав.
Качан П.П. в судовому засіданні пояснив, що оскільки боржник пропустив десятиденний строк на подачу заперечень, який відраховується від дня отримання повідомлення (3 березня 2013 року), то відповіді надавати немає потреби.
8 травня 2013 року державним виконавцем подана заявка на реалізацію арештованого майна.
З листа ПП «Нива-В.Ш.», яке скаржник отримав 20 червня 2013 року боржник дізнався, квартира виставлена на продаж на прилюдні торги, які призначені на 1 липня 2013 року.
Торги не відбулися, майно уцінено, повторні торги призначені на 1 серпня 2013 року, які також не відбулися.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Державний виконавець повідомлення про результати оцінки майна надіслав ОСОБА_1 рекомендованим листом, який скаржник отримав 3 березня 2013 року, про що розписався в повідомлені про вручення відправлення.
Заперечення з проханням провести рецензування звіту про оцінку майна ОСОБА_1 направив рекомендованим листом 29 березня 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого законом.
8 травня 2013 року державним виконавцем подана заявка на реалізацію арештованого майна.
В межах статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця є законними, оскільки боржником пропущений десятиденний строк подачі заперечень на звіт про оцінку майна, державний виконавець фактично відмовив у проведенні рецензування та передав майно на реалізацію, але письмової відповіді про це не надав.
Частиною 2 статті 11 того ж Закону передбачений обов'язок державного виконавця розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.
Не надання письмової відповіді на заперечення скаржника та заву про проведення рецензування є бездіяльністю державного виконавця.
За таких обставин вимога щодо визнання бездіяльності державного виконавця щодо ненадання відповіді підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що про фактичну відмову державного виконавця провести рецензування звіту про оцінку майна дізнався з листа про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна 20 червня 2013 року, а відповіді не отримав до цього часу.
Зі скаргою звернувся до суду 29 липня 2013 року.
Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.
Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу до суду може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.
Оскільки державний виконавець фактично відмовив у проведені рецензування звіту про оцінку майна, не відповівши письмово до часу розгляду справи у суді, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними тому він підлягає поновленню.
Крім того, скаржники просять зобов'язати відділ ДВС Кіровоградського РУЮ провести рецензування звіту про оцінку майна.
Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок боржника авансувати проведення рецензування, тому суд, не може зобов'язати державного виконавця провести зазначену дію, а може тільки зобов'язати усунути порушення, які були встановлені при розгляді скарги.
За таких обставин суд усуває порушення, шляхом зобов'язання державного виконавця розглянути заперечення проти результатів оцінки від 29 березня 2013 року та надати письмову відповідь.
Вимога щодо зупинення реалізації арештованого майна задоволенню не підлягає, оскільки відсутні для цього правові підстави.
Керуючись ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Качана Петра Петровича, заінтересована особа Кіровоградська філія ПАТ АБ «Укргазбанк» - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ Качана Петра Петровича щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заперечення проти результатів оцінки від 29 березня 2013 року.
Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ Качана Петра Петровича розглянути заперечення проти результатів оцінки від 29 березня 2013 року.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна