Дата документу Справа № 328/269/13-к
Єдиний унікальний №328/269/13-к Головуючий в 1 інст. Петренко Л.В.
Провадження №11-кп/778/191/13 Доповідач в 2 інст. Озарянська Л.О.
Категорія ст. 115 ч.2 п.1 КК України
28 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Незоли І.М.,
суддів Озарянської Л.О., Старовойт І.Ф.,
при секретарі Бакуневій Г.Д.,
за участю прокурора Безлер Л.В.,
засудженого ОСОБА_2,
захисника - адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 22 травня 2013 року, яким обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Урожайне Токмацького району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
засуджено за п.1 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Тримається під вартою з 10 серпня 2012 року.
В справі вирішено питання речових доказів по справі.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те що він, 10 серпня 2012 року в період часу з 16 години до 16 години 15 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наніс ОСОБА_6 удари руками та ногами в область тулуба, кінцівок, обличчя та голови, чим спричинив йому садна у лобно-скроневій ділянці справа, у проекції правого ліктьового суглоба, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглоба, синці на верхньому та нижньому повіці правого ока, у лобно-скроневій ділянці справа, на верхньому віці лівого ока, у проекції правого плечового суглоба, у проекції правого ліктьового суглоба, на передній поверхні грудної клітки справа, у проекції лівого надколінника, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, переломи ребер справа по двом лініям, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар ножем в область шиї, чим спричинив йому проникаюче ножове поранення шиї справа, з пошкодженням правої загальної сонної артерії у вигляді повного розсічення, з розвитком гострої крововтрати, яке має ознаки тяжкого тілесного пошкодження яке небезпечне для життя на час спричинення і яке потягло смерть ОСОБА_6
Після чого, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири в період часу з 16 години 15 хвилин до 16 години 30 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство двох та більше осіб, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 завдав йому декілька ударів руками в область обличчя та голови чим, спричинив синці на верхньому віці справа та нижньому віці зліва, у лобній ділянці та у скроневій ділянці справа, а також один удар ножем та один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом, що має колючі властивості в область надпліччя зліва, з пошкодженням м'язів надпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, а також наніс потерпілому один удар ножем в область шиї зліва, спричинивши йому проникаюче ножове поранення шиї зліва, з пошкодженням лівої загальної сонної артерії у вигляді повного її розсічення, з розвитком гострої крововтрати, яке має ознаки тяжкого тілесного пошкодження як небезпечне для життя на час спричинення і яке потягло смерть ОСОБА_5
В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважає вказаний вирок суду незаконним та необгрунтованним з тих підстав, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; судом не взято до уваги докази, які б могли істотно вплинути на його висновки.
Крім того, вважає, що її підзахисному призначено занадто суворе покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та обставинам справи. Просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження.
У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції;
-захисника підсудного - адвоката ОСОБА_3, яка підтримала доводи, викладені в її апеляції та просили їх задовольнити - вирок у відношенні ОСОБА_2 скасувати, кримінальне провадження закрити у звязку з відсутністю доказів його вини, або знизити йому покарання;
- підсудного ОСОБА_2, який підтримав апеляцію свого захисника, просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Доводи адвоката, викладені у апеляційній скарзі, про те що прямих доказів про винність обвинуваченого ОСОБА_2 не має, оскільки слідів пальців рук не виявлено, достовірно знаряддя вбивства не встановлено, оскільки за висновком експерта № 402 та висновком експерта № 403 при дослідженні кожних лоскотів трупів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, можливе їх нанесення як клинком ножа № 1 так і клинком ножа № 2 наданих на експертизу. Згідно висновку експерта № 911 при проведенні експертизи трьох ножів та шила не виявлено слідів ОСОБА_2, коллегія суддів вважає не обгрунтованими з наступних підстав.
Коллегія суддів вважає, що винність засудженого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, які зазначені у вироку суду, доведена у повному обсязі зібраними по справі та дослідженими у суді доказами.
Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 у суді першої інстанції вину у скоєнні злочину не визнав, від дачі показань відмовився, проте судом за клопотанням прокурора оголошено його показання надані на досудовому слідстві, оскільки вони відбиралися в період дії КПК (1960 року). З огляду на п. 8 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року) допустимість доказів отриманих до набрання чинності цим кодексом, визначається в порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Тому доводи, викладені у апеляції захисника, про незаконність посилання суда першої інстанції на показання ОСОБА_2, надані ним в ході досудового слідства, як на докази винуватості ОСОБА_2 у скоєнні умисного вбивства двох людей, коллегія суддів вважає необгрунтованим.
Згідно протоколу допиту обвинуваченого від 13.08.2012 року, ОСОБА_2 вину визнав частково та підтримав раніше надані пояснення в якості підозрюваного в протоколі допиту від 11.08.2012 року, які він давав у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_3 та спеціаліста ОСОБА_7
(т. 3 а.с.14-19, 28).
Так обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що ним була написана власноручно явка с повинною, при цьому будь-якого тиску з боку працівників міліції не було. В ході допиту пояснив, що у ОСОБА_6 був ніж кухонний довжиною 20-25 см, який він намагався відібрати, однак останній почав ним махати перед обвинуваченим і в цей момент обвинувачений вивернув ОСОБА_6 руку в якій той тримав ніж і його ж рукою вдарив ножем в праву частину шиї. Ніж у ОСОБА_6 був в правій руці. Ці показання ОСОБА_2 узгоджуються з висновком експерта № 225 від 16.09.2012 року, згідно з яким смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого ножового поранення шиї справа з пошкодженням правої загальної сонної артерії у вигляді повного розсічення.
Після чого обвинувачений намагався покинути квартиру, але ОСОБА_5 його зупинив.
З ОСОБА_5 відбулася така ж ситуація як із ОСОБА_6 - викрутив руку і він вдарив себе викруткою в шию.
Обвинувачений ОСОБА_2 при допиті на досудовому слідстві поясняв, що прийомам самозахисту його навчив його дядько-афганець.
Коли відбувалися всі ці події, в квартирі нікого не було і ніхто не приходив. Після чого намагався піти та зайшов на кухню. На своїй футболці побачив дві плями крові та вирішив запрати. В цей момент через вікно побачив працівників міліції, після чого повернувся в кімнату де відбулися всі ці події і заховався під столом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не спростував свої показання, надані у досудовому періоді, відмовився від дачі показань.
Але, як видно з матеріалів кримінального провадження, ці показання обвинуваченого ОСОБА_2 обєктивно підтверджуються сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового слідства:
- показами свідка ОСОБА_4- хазяїна квартири, де було скоєне вбивство, про те що ОСОБА_6 тимчасово проживав у його квартирі, 10.08.12р., приблизно, о 15 годині він привів до квартири незнайомого хлопця, як потім зясувалось, це був ОСОБА_2, вони пішли до іншої кімнати, у цей час ОСОБА_4 із своїм знайомим ОСОБА_5 на кухні розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 почув що між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виникла сварка, він бачив що ОСОБА_2 бив ОСОБА_6 - наносив йому удари в обличча. Він побіг до сусідки ОСОБА_8 щоб виклкати міліцію.Приїзду міліції він чекав на дворі, коли приїхали працівники міліції, зайти до квартири вони не змогли тому що двері були зачинені з внутрішньої сторони. Він заліз до квартири через балкон, опинившись у квартирі, побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кімнаті, які лежали в крові, навколо були розкидані речі, побіг відкрити вхідні двері працівникам міліції.
Приблизно, через 10 хвилин, у квартирі працівники міліції виявили ОСОБА_2, який переховувався під столом, вони забрали його з собою, при цьому ніхто його не бив.
Свідок ОСОБА_8 у суді підтвердила, що 10.08.12р. її сусід ОСОБА_4, який проживає на першому поверсі, подзвонив їй у двері, попросив зателефонувати його сестрі, щоб вона викликала до нього міліцію, при цьому сказав, що ОСОБА_6 привів якогось хлопця, який його б'є.
Свідок ОСОБА_9 - сестра ОСОБА_4 повністю підтвердила їхні показання, про те що вона дійсно викликала працівників міліції на прохання її брата.
Допитаний у суді першої інстанції у якості свідка ОСОБА_10 показав, що у серпні 2012р., у складі слідчо-оперативної групи разом з ОСОБА_11, виїзджали за викликом за адресою АДРЕСА_1, де їх зустрічав хазяїн квартири - ОСОБА_4, який пояснив, що до нього прийшли гості і між ними виникла бійка. Зайти до квартири вони не змогли, так як двері були зачинені з внутрішньої сторони, власник квартири увійшов до квартири через балкон, т.я. квартира розташована на першому поверсі, відкрив вхідні двері. У квартирі в кімнаті були розкидані речі, прямо біля входу у кімнату лежав труп людини, який був прикиданий одягом, полуоголений, горло перерізане - це був ОСОБА_6, другий труп також був прикиданий одягом, виглядали лише кінцівки рук, у нього також було перерізане горло - це був труп ОСОБА_5
Потім під столом виявили ще одного чоловіка, який ховався, він був у стані алкогольного спяніння, при ньому був паспорт на имя ОСОБА_2, опору ОСОБА_2 не чинив, пояснень не давав.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_11 дав аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_12 показав, що безпосередьо після затримання ОСОБА_2 на місці скоєння злочину він був доставлений до райвідділу міліції, після його звтримання о 17годині 50 хв. 10.08.12р. він відбирав пояснення у нього. Спочатку ОСОБА_13 сам написав «явку з повинною», а потім надав пояснення. Які були записині, потім прочитані та підписані ОСОБА_2, ці пояснення були долучені до матеріалів справи.
(т.1 а.с. 80, 81-83);
Свідок ОСОБА_14 дав аналогічні пояснення про те що він, як працівник міліції був присутній при тому як ОСОБА_2 писав свою «Явку з повиною, а потім давав пояснення.
Всі ці показання обєктивно підтверджуються письмовими доказами, які були досліджені у суду першої інстанції :
так, згідно протоколу огляду місця події, який було складено у ході проведення огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 від 10.08.2012р., який було проведено у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16, у ході проведення огляду було виявлено труп громадянина ОСОБА_5, та труп громаданина ОСОБА_6 із слідами насильницької смерті. По кімнаті розкидан одяг. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено 17 найменувань речей, серед яких також були вилучені ніж зі столу синього кольору в кухні, шило та два ножі з верхньої тумбочки столу бежевого кольору, які були долучені до справи в якості речових доказів, та оглянуті у судовому засіданні.
( т.1 а.с. 38-49, 50-52);
Згідно висновку судово-медичного експерта №225 від 16.09. 2012р. смерть гр.ОСОБА_6, 1970року народження, настала від проникаючого ножового поранення шиї справа з пошкодженням правої загальної соної артерії у вигляді повного розсічення, наявні ознаки смерті що швидко настала.
Згідно «Правил судово-медичного визначення ступіню тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995р., поранення шиї, з пошкодженням загальної сонної артерії, пошкодження долі щитоподібного хряща, проникаюче у порожнину трахеї, має ознаки тяжкого тілесного пошкодження як небезпечного для життя на час спричинення, а в даному випадку - викликало смерть.
Отрмання пошкоджень, а саме розсічення загальної сонної артерії, зазвичай викликає смерть протягом декількох хвилин.
Розташування рани на боковій поверхні шиї справа, направлення раньового каналу дозволяє припустити, що травмуючий предмет (клинок ножа) діяв справа на ліво, практично в горизонтальній площині .
(т.2 а.с. 4-7);
За висновком судово-медичного експерта № 226 від 16.09.2012р. смерть ОСОБА_5, 1962 року народження настала від проникаючого ножового поранення шиї зліва, з пошкодженням лівої загальної сонної артерії у вигляді повного її розсічення, з розвитком гострої крововтрати, наявні ознаки смерті, що швидко настала.
Під час дослідження на тілі небіжчика знайдено пошкодження у вигляді рани на передньо-зовнішній поверхні шиї зліва, двох ран у ділянці надпліччя з пошкодженням мязів надпліччя …
Рана №3 у ділянці шиї утворилась від дії гострогопредмету, що має властивості колюче-режучого, яким міг бути клинок ножа, про що свідчить переважання глибини рана (довжина раневого каналу 6 см.) над її довжиною (2,5см.). Рана №2 у ділянці надпліччя зліва, утворилася також від дії гострого предмету, що має ознаки колоче-ріжучого. Рана №1 утворилася від дії твердого предмету, щр має колючі властивості.
Згідно «Правил судово-медичного визначення ступіню тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995р. поранення шиї з пошкодженням загальної сонної артерії, проникаюче у порожнину трахеї, має ознаки тяжкого тілесного пошкодження як небезпечне для життя на час спричинення, а в даному випадку - таке, що викликало смерть.
Отримання пошкоджень, а саме розсічення загальної сонної артерії, зазвичай викликає смерть протягом деколькох хвилин.
( т.2 а.с. 11-13);
Згідно висновку судово-медичного експерта № 303 від 28.12.2012р. (додаткового) рана № 3 на шиї ОСОБА_5 не могла утворитися від дії клинка викрутки.
(т.2 а.с. 34);
Згідно висновку судово-медичного експерта № 403 від 12.10.12р.рани на кожних лоскутах з правої підключичної та правої надключичної області трупа ОСОБА_5 були нанесені плоским односторонньо гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина частини яка погрузилася, складає не менше 10мм. За результатами експерементально-порівняльного дослідження експерт не виключає можливості їх нанесення клинком ножа № 1 так и клинком ножа №2, наданих на експертизу.
Можливість нанесення ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 клинком нажа № 3 та шилом - виключається.
(т.2 а.с. 149);
Згідно висновку судово-медичного експерта за № 402 від 12.10.2012р., рана на кожному лоскуті з області шиї від трупа ОСОБА_6 була нанесена плоским односторонньогострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа найбільша ширина частини, яка погрузилася, складає не менше 12 мм. За результатами експерементально-порівняльного дослідження, експерт не виключає можливості їх нанесення клинком ножа № 1 та клинком ножа № 2, наданих на експертизу. Можливість нанесення ушкоджень потерпілому наданими на експертизу клинком ножа № 3 та шилом, виключається.
(т.2 а.с. 156-158);
Згідно висновку експерта № 843 від 12.09.2012р. на брюках ОСОБА_2 встановлено наявність крові людини. Експертиза не виключає її походження від ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за наявності у них на момент скоєного тілесних ушкоджень з наружною кровотечею.
Під час судово-медичного огляду від 13.08.2012р. будь яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 не зайдено.
(т.2 а.с.6);
Коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те що висновки судово-медичного експерта спростовують версію ОСОБА_2, про те що ОСОБА_5 напав на нього з викруткою та намагався нанести йому тілесні ушкодження, а він викрутив його руку та його ж рукою наніс йому удар викруткою у шию.
Про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_2 на позбавлення життя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переконливо свідчить застосоване ним знаряддя злочину, а саме оглянуті в судовому засіданні ножі, а також кількість та локалізація ушкоджень, поранення шиї, що є життєво важливим органом. Так смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого ножового поранення шиї справа з пошкодженням правої загальної сонної артерії у вигляді повного розсічення, смерть ОСОБА_5 настала від проникаючого ножового поранення шиї зліва, з пошкодження лівої загальної сонної артерії у вигляді повного розсічення.
Коллегія суддів дійшла висновку про те що суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив усі надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та обгрунтовано дійшов висновку про те що ОСОБА_2 умисно протиправно позбавив життя двох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України - у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, та дані про особу винного, який раніше не судимий відповідно вимог ст. 89 КК України, характеризується посередньо, не працює, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного спяніння, а також враховуючи думку потерпілої про призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, те що обвинувачений не розкаявся у скоєному, не вибачився перед рідними загиблих.
З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе тільки с ізоляцією його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 22 травня 2013 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, засудженого за п.1 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін.
Судді
Незола І.М. Озарянська Л.О. Старовйт І.Ф.