643/6692/13-ц
04.09.2013 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.
за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», найменування якого в подальшому змінене на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB10BQ/3/001 від 02.03.2012р. у загальній сумі 12 160,13 грн. В обґрунтування своїх вимог за позовом позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 02.03.2012р. укладений вищевказаний кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., на 24 міс., із сплатою 35 % річних, для споживчих потреб. Відповідач використав кредитні кошти, після чого уникає своїх зобов»язань щодо їх повернення, сплати відсотків, тобто відповідач порушив свої зобов»язання. Станом на 04.04.2013р. залишок суми заборгованості за кредитом складає 9258,92 грн., в т.ч. сума простроченої заборгованості за кредитом 3289,39 грн., сума заборгованості за відсотками 2586,07 грн., в т.ч. прострочені відсотки 2499,01 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 176,25 грн., розмір пені за несвоєчасну сплату відсотків складає 138,89 грн. Позивач також прохає стягнути сплачений останнім за розгляд позовної заяви судовий збір у сумі 229,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. 05.07.2013 року представник позивача Непол С.М. подав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», найменування якого було змінене на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB10BQ/3/001 від 02.03.2012р., за яким відповідач отримав кредит у сумі 10 000 грн. (десять тисяч) грн., зі строком користування кредитними коштами 24 календарних місяці, із сплатою 35 % річних, для споживчих потреб, про що регламентує п. 1.1 кредитного договору та підтверджується меморіальним ордером від 02.03.2012р. про перерахування позивачем на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_2 суми кредиту у розмірі 10 000 грн.
За умовами п.п. 1.4, 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався: здійснювати повернення кредиту та сплату відсотків щомісячно 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком погашення, що додається до кредитного договору; за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати відсотків, нарахованих за користування кредитом, інших платежів, що передбачені кредитним договором, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В порушення вищезазначених зобов'язань за кредитним договором, з дня отримання кредиту його погашення припинив з 21.07.2012р., погашення відсотків припинив з 21.07.2012р. Направлена відповідачу рекомендованим листом вимога (від 01.11.2012р. вих.№ 6.2.0.19.0-15/471) з повідомленням про виникнення заборгованості та вимогою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором протягом тридцяти днів, залишений відповідачем без задоволення. Станом на 04.04.2013р. сума простроченої заборгованості за кредитом складає 3289,39 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 2499,01 грн. Несплата вказаних сум простроченої заборгованості послужила підставою для звернення позивача з позовом. На підставі умов п.3.1 кредитного договору відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту 176,25 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків складає 138,89 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Ст. 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Таким чином, у позивача виникає право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, включаючи нараховані за час користування кредитом відсотки, на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує по цей час, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає загальна сума 12 160,13 грн., де: сума заборгованості за кредитом 9258,92 грн.; сума заборгованості за відсотками, нарахованими з 20.07.2012р. по 04.04.2013р. 2586,07 грн.; сума пені, що нарахована за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.07.2012 по 04.04.2013р. 176,25 грн.; сума пені, що нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за період з 21.07.2012 по 04.04.2013р. 138,89 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у сумі 229,40грн.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 014/ZB10BQ/3/001 від 02.03.2012р. у розмірі 12 160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) грн. 13 коп. та суму судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) 40 грн., а всього 12 389 грн. (дванадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 53 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.М. Задорожна