Справа № 234/556/13- ц
Провадження № 2/234/835/13
29 липня 2013 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Нейло І.М.,
при секретарі Калугіній А.П.
за участю
представника позивача Шекоян К.Г.
представника відповідача Гольцева В.Г. Кривошеєва Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кей - колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСибанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-
Позивач ТОВ «Кей-колект» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, зазначивши в обґрунтування позову, що 07.02.2007 р. між банком ПАТ «УкрСибанк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11115309000, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 23210 швейцарських франків, на строк до 07.02.2022р. зі сплатою відсотків 7,99% річних за користування кредитом. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором. Станом на 05.11.2012 прострочена заборгованість складає 20258 швейцарських франків з яких; заборгованість за кредитом - 17018 швейцарських франків; заборгованість за процентами - 3240, 31 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 05.11.2012 складає загальну суму в розмірі 172 345,89 гривень. До теперішнього часу заборгованість по кредиту відповідачем ОСОБА_4 не погашена. З метою забезпечення повернення кредиту, 07.02.2007 року між ПАТ «УкрСибанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 94676, згідно до якого відповідач ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_4 Оскільки відповідачі не повертають заборгованість у добровільному порядку, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просила суд стягнути на користь ТОВ «Кей - колект» у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 11115309000 від 07.02.2007 в сумі 20258 швейцарських франків в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на час винесення рішення та стягнути у солідарному порядку з відповідачів судові витрати на користь ПАТ
«УкрСиббанк».
Відповідач ОСОБА_4 в у судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача за основним позовом Кривошеєва Д.О., дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кей- Колект» підлягають задоволенню частково.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 07.02.2007 р. між банком ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11115309000, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 23210 швейцарських франків, на строк до 07.02.2022р. зі сплатою відсотків 7,99% річних за користування кредитом. (а.с. 5-10).
Починаючи з 01.07.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» в односторонньому порядку збільшив відсотки за користування кредитом до 9,99% про що надіслав повідомлення відповідачам /а.с.90-109/.
Станом на на 05.11.2012 прострочена заборгованість складає 20258 швейцарських франків з яких; заборгованість за кредитом - 17018 швейцарських франків; заборгованість за процентами - 3240, 31 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 29.07.2013 складає загальну суму в розмірі 174016 гривень 22 коп.
11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект було укладено договір факторингу №4, згідно якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшли права вимоги до боржників АТ «УкрСтббанк», в тому числі до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 /а.с. 27/
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).
Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.
Таким чином позовні вимоги ТОВ «Кей - колект» до відповідача ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредитному договору № 11115309000 від 07.02.2007 в сумі 20258 швейцарських франків в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013, що складає 174016 грн. 22 коп.
Стосовно позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 як поручителя ОСОБА_4 то вони задоволенню не підлягають а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Кей - колект» підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З метою забезпечення повернення кредиту, 07.02.2007 року між ПАТ «УкрСибанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 94676, згідно до якого відповідач ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_4
Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим . В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що дійсно був укладений договір поруки № 94676 від 07.02.2007, згідно умов якого він зобов'язався перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх її зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11115309000 від 07.02. 2007 року. Посилаючись на ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 вважає, що кредитор повинен був його повідомити про збільшення відсоткової ставки та не вправі був без згоди поручителя змінювати умови основного договору,внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. Посилаючись на ч.1 ст. 559 ЦК України, вважає що відбулась істотна зміна зобов'язання за кредитним договором без його повідомлення та згоди, тому договір поруки повинен бути визнаний припиненим. Просив суд договір поруки № 94676 від 07.02.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ним у забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 11115309000 від 07.02. 2007 року, визнати таким, що припинив свою дію.
Представника відповідача ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).
За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2008 року ПАТ «УкрСиббанк», шляхом письмового повідомлення але без згоди поручителя ОСОБА_2 збільшив процентну ставку за користування кредитними коштами чим порушив умови п.2.1. договору поруки та збільшив обсяг відповідальності поручителя. /а.с.96, 103, 108, 109/.
ОСОБА_2 на збільшення відсоткової ставки в порядку і на умовах визначених п. 2.1. договору поруки згоди не надавав, а як наслідок згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України його порука припинилася.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ТОВ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 1723? 46 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..526,530,553, 554, 559 ч.1, 1050 ЦК України суд, -
Позов ТОВ «Кей -колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, (інн. НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кей -Колект» по кредитному договору № 11115309000 від 07.02.2007 року в сумі 20258 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2013 року становить 174016 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, (інн.НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк», судові витрати по сплаті судового збору 1723 грн. 46 коп
В позовних вимогах ТОВ «Кей -колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСибанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.
Визнати припиненим з 01.07.2008 року Договір поруки укладений між ПАТ «УкрСибанк» та відповідачем ОСОБА_2 за № 94676 від 07.02.2007 р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя І. М. Нейло