Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
1-кп/130/129/2013 р.
130/2302/13-к р.
04.09.2013
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
головуючого судді Саландяк О.Я.
при секретарі Кащенко Г.Р.,
за участю сторін провадження:
прокурора Багрія Є.А.,
обвинуваченої ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка Вінницької області угоду про примирення, укладену в ході розгляду обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010130000666 від 13.06.2013 року у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючої, одруженої, раніше судимої 12.03.2012 року Жмеринським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, -
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_1 будучи судимою 12.03.2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт на шлях виправлення не стала та знову вчинила нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 12.04.2013 біля 17 годин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області в будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 та з яким святкувала свій минулий день народження і вживала спиртне, скориставшись відсутністю у кімнаті господаря, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрала з шафи 200 (двісті) доларів США, які належали останньому, після чого заховала їх у своїй сумочці та вподальшому використала для власних потреб.
Згідно довідки Жмеринського ТВБВ № 10001/0112 АТ «Державний Ощадний банк України» станом на 12.04.2013 офіційний курс НБУ становив 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 30 копійок за 100 доларів США. Даними протиправними діями ОСОБА_1 завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 60 копійок.
Умисні дії ОСОБА_1 за вчинене кримінальне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно.
Цицільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.
Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Носківці Жмеринського району, житель АДРЕСА_2, громадянин України.
Під час судового провадження 29.08.2013 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення.
Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_1. під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у скоєному в обсязі підозри, добровільно дала згоду на укладення угоди. Сторони примирились між собою. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначають, що при укладенні цієї угоди має місце їх вільне волевиявлення, відносно них не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою укладення даної угоди. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі із звільненням ОСОБА_1 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком один рік, із покладенням на ОСОБА_1 обов»язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Сторони примирились між собою, ОСОБА_1 щиро розкаялась в тому, що вчинила злочин по відношенню до ОСОБА_2 та попросила вибачення в останнього. ОСОБА_2 пробачив ОСОБА_1 Наслідки укладення угоди, наслідки невиконання угоди стронам угоди роз"яснено. Угода скріплена підписами сторін угоди.
Розглядаючи в порядку ст.474 ч.3 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечує проти затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міру покарання за вчинений злочин.
Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, оскільки вона не хоче у місця позбавлення волі та має можливість та час для явки на реєстрацію в органи КВІ. Із обсягом викраденого погодилась.
Потерпілий ОСОБА_2 просить затвердити вказану угоду.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, є злочином проти власності, від якого є потерпілий, шкоду злочином відшкодовано.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, має можливість для реального виконання покарання. Потерпілий ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченою угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Він жодних претензій до обвинуваченої не має, шкода йому відшкодована, він пробачив ОСОБА_1
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні не встановлено.
Наявності речових доказів у кримінальному провадженні не встановлено.
Запобіжний захід у виді особистого зобов»язання підлягає залишенню без змін (а.с.38)
Відповідно до ст.ст.65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374, ч.3 ст. 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.08.2013 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013010130000666 від 13.06.2013 року в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.08. 2013 року покарання у виді двох років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов»язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов»язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов»язання.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя